Меморандумы Истмана

См. также: Заговор фальшивых выборщиков Трампа и Попытки отменить результаты президентских выборов в США 2020 года

Меморандумы Истмана, также известные, как «меморандумы переворота»[1][2][3], — два документа авторства Джона Истмана, американского профессора юриспруденции, разработанные для занимавшего на тот момент пост президента США Дональда Трампа, прибегшего к его услугам в личном порядке. Меморандумы продвигали точку зрения, что Закон о подсчёте голосов (ECA) противоречит Конституции, и маргинальную теорию о том, что вице-президент имеет эксклюзивное право отказать в сертификации выборщикам от штатов, голоса которых окончательно определяют победителя президентских выборов на заседании Конгресса 6 января[4][5].

Вопросы, затронутые документами, были не новы для американской юриспруденции. Многие авторы до Истмана приходили к выводу, что этот Закон не соответствует конституционным нормам, однако если они фокусировались на том, что он неправомерно даёт дополнительные полномочия Конгрессу, Истман занял позицию, что он, наоборот, отнимает якобы имевшиеся ранее полномочия у вице-президента, что идёт вразрез с подавляющим большинством мнений юристов.

Трамп и Истман использовали меморандумы в своей безуспешной кампании по давлению на вице-президента Майка Пенса с целью изменить, а позже — отменить результаты президентских выборов 2020 года, на которых победил Джо Байден, чтобы Трамп остался у власти. Формальное соглашение между Истманом и кампанией Трампа о предоставлении юридических услуг по оспариванию результатов выборов было заключено 5 декабря 2020 года[6].

Кроме Истмана, в разработке и реализации плана также участвовал ряд лояльных Трампу юристов[4]: Руди Джулиани, Джеффри Кларк, Сидни Пауэлл[7], Кеннет Чесбро[8], также подготовивший свои меморандумы с инструкциями по отмене результатов выборов.

Предыстория и общий обзор

Джон Чарльз Истман родился в 1960 году в Неваде, в 1982 году получил диплом бакалавра в Университете Далласа[англ.] по направлению «политика и экономика», а в 1993 — докторскую степень в Клэрмонтском выпускном университете[англ.]. В политике участвовал с 1986 года, когда выступил главой кампании советника по своей диссертации, Уильяма Аллена, выдвинувшего свою кандидатуру в Сенат США от республиканцев и набравшего 0.65% голосов на праймериз. В 1987 году президент Рейган назначил Аллена главой Комиссии по гражданским правам, а Истман стал её пресс-секретарём. В 1990 году он выдвинул свою кандидатуру в Палату представителей в Калифорнии. Побыв с 1995 года клерком при Кларенсе Томасе, кандидатуру которого в Верховный суд выдвигал Джордж Буш ст. в 1991 году, Истман стал профессором в Юридической школе Университета Чапмана[англ.]. В 2000 году он участвовал в республиканской кампании с целью отменить пересчёт голосов во Флориде, где оспаривалась победа Буша младшего на президентских выборах. В 2007 году стал деканом[2]. На момент написания меморандумов он также был директором Центра Конституционного Правоведения при Клермонтском институте[англ.][1].

После объявления результатов выборов 2020 года, на которых одержал победу кандидат от демократов Байден, действующий президент Трамп вместе со своими кампанией и сторонниками предпринял беспрецедентную попытку оспорить и отменить результаты голосования, попытавшись легалистскими методами осуществить самопереворот[9][10][11]. В конце декабря ближайшее окружение Трампа начало продвигать концепцию, получившую название «карта Пенса», согласно которой вице-президент якобы имеет полномочия отвергать голоса выборщиков, присланных от штатов, которые сам посчитает поддельными[12]. За всё время до сертификации голосов ни один орган власти в любом из штатов не назначил второй список выборщиков, и не выразил желания сделать это[1].

Истман пытался убедить Пенса и его юристов[13], что тот может изменить результаты голосования 6 января 2021 года, в день сертификации их Конгрессом, отвергнув голоса выборщиков от семи штатов, где их оспаривала кампания Трампа: Аризоны, Джорджии, Мичигана, Невады, Пенсильвании, Висконсина и Нью-Мексико[1][14]. В них были созданы поддельные списки выборщиков, называвшие Трампа победителем и не сертифицированные местными правительствами, затем направленные в Национальный Архив[15][16], который отвечает за их подготовку и передачу Конгрессу[17], однако Офис Федерального реестра отказался их принимать как «доказательство официального действия со стороны штатов»[18].

Впервые широкой публике о меморандумах стало известно из книги Боба Вудварда и Роберта Косты «Peril»[англ.] (с англ. «Опасность») о последних днях администрации Трампа, авторы которой получили копию первого документа. 20 сентября 2021 года его опубликовала в открытом доступе CNN, после чего Истман заявил, что это только черновик, и предоставил второй, более длинный меморандум, который CNN опубликовала на следующий день[1].

Документы

Первый меморандум

Первый меморандум был подготовлен ко второму января 2021 года и описывал конституционный и нормативный процесс открытия и подсчёта голосов выборщиков, как они описаны в Двенадцатой поправке и Законе о подсчёте голосов, при этом высказывая мнение, что Закон не соответствует Конституции. Текст документа сообщал, что вице-президент, также исполняющий функцию президента Сената и председательствующий на общей сессии Конгресса, «осуществляет подсчёт, включая разрешение спорных вопросов… и всё, что члены Конгресса могут делать, — смотреть»[1]. Автор ссылается на действия Джона Адамса и Томаса Джефферсона во время президентских выборов 1796 и 1800 годов как доказательство своим утверждениям. Некоторые сторонники Трампа, например, конгрессмен Луи Гомерт, подававший в суд на Пенса, требуя у того признать полномочия по контролю над результатами выборов, ошибочно[19][20] утверждали, что подсчёт Джефферсоном в 1801 году голосов выборщиков в Джорджии доказывал, что вице-президент может самовольно принять или отклонить голоса[21]:31/398. Меморандум изложил план из шести пунктов по отмене результатов выборов Пенсом[22]:

1. Вице-президент Пенс, председательствующий на совместном заседании (или временно исполняющий обязанности председателя Сената Грассли, если Пенс откажется от участия), начинает вскрывать и считать бюллетени, начиная с Алабамы (не признавая при этом, что процедура, указанная в Законе о подсчёте голов, об обязательном порядке по алфавиту штатов, необходима).

2. Дойдя до Аризоны, он объявляет, что там представлены несколько списков выборщиков, и поэтому он откладывает решение по этому штату до подсчёта голосов по остальным штатам. Это стало бы первым отступлением от процедуры, установленной Законом.

3. В конце он объявляет, что из‑за продолжающихся споров в семи штатах ни в одном из них нельзя признать выборщиков надлежащим образом назначенными. Это означает, что общее число «назначенных выборщиков» — язык 12-й поправки — составляет 454. Такое толкование 12-й поправки также высказывал профессор права Гарварда Лоренс Трайб. Тогда «большинство назначенных выборщиков» составит 228. В этот момент за Трампа 232 голоса, за Байдена — 222. После чего Пенс стукает молотком и провозглашает президента Трампа переизбранным.

4. Разумеется, демократы поднимают возмущение и теперь утверждают, вопреки прежней позиции Трайба, что требуется 270 голосов. Пенс отвечает: хорошо. В соответствии с 12-й поправкой ни один кандидат не набрал необходимого большинства. Это передаёт дело Палате представителей, где «голосование будет вестись по штатам, при этом представительство от каждого штата имеет один голос...». В настоящее время республиканцы контролируют 26 делегаций штатов — минимальное большинство, необходимое для победы. Там также переизбирают президента Трампа.

5. При допущении, что процедура по Закону о подсчёте выборщиков соблюдается и после предъявления возражений в отношении списков Аризоны обе палаты расходятся по своим палатам, мы не должны позволять ограничениям Закона о подсчёте выборщиков по времени дебатов диктовать условия. Это означало бы, что прошлый законодательный орган определяет правила для нынешнего — что противоречит Конституции (как решительно утверждал Трайб). Поэтому кто‑нибудь — Тед Круз, Рэнд Пол и т. п. — должен потребовать применения обычных правил (включая филибастер[a]). Это создаст тупик, который даст законодательным собраниям штатов больше времени, чтобы вмешаться и официально поддержать альтернативный список выборщиков, если они ещё этого не сделали.

6. Самое главное то, что Пенсу следует сделать это без запроса разрешения — как от голосования совместного заседания [Конгресса], так и от судов. Пусть другая сторона оспорит его действия в суде, где прежняя позиция Трайба [...] и других, подавших бы иск, — что это политические вопросы, неподлежащие судебному рассмотрению — будет им предъявлена, чтобы добиться отклонения иска. Факт в том, что Конституция возлагает эту власть на вице‑президента как на окончательного арбитра. Все наши действия должны исходить из этого понимания.

Почётный профессор государственного управления Клермонтского колледжа[b], консерватор и знакомый Истмана Джозеф Бессетт в статье «Критика Меморандумов Истмана» пишет, что меморандумы в том числе описывают сценарии, при которых вице-президент сможет единолично выбирать президента, став «главным арбитром», и что на протяжении месяцев после опубликования документов Истман даже не пытался защитить версию, что Пенс мог просто «стукнуть молотком и объявить Трампа победителем»[1]. Позднее Истман писал, что первый меморандум «не отражает советов, данных вице-президенту», а наличие таких сценариев объяснял тем, что его «попросили раскрыть самые агрессивные точки зрения на полномочия вице-президента, которые потенциально могли разыграться на практике»[23].

Второй меморандум

Второй меморандум был написан к 3-му января[23] и представлен 4 января на встрече в Овальном кабинете, на которой присутствовали Трамп, Истман, Пенс и два его помощника — глава аппарата Марк Шорт и юридический советник Грегори Джейкоб[1][24] (позднее Истман писал, что сам меморандум он не демонстрировал, а только пересказывал и рекомендовал сценарии, изложенные в нём[23]). Целью встречи была попытка Трампа и Истмана убедить Пенса прервать и отложить заседание Конгресса, чтобы республиканцы в оспариваемых штатах могли попытаться устроить специальные сессии для замены списков выборщиков.

В этом документе Истман изложил более подробный план отмены голосов с рассмотрением разных сценариев развития событий[1]. Первый раздел описывал предполагаемые незаконные действия ответственных лиц во время выборов в шести штатах (тех же семи, кроме Нью-Мексико). Во втором разделе снова утверждалось, что Закон о подсчёте голосов неконституционен, а у вице-президента есть единоличные полномочия решать судьбу голосов выборщиков. Третий раздел, упоминая «семь штатов», предлагал Пенсу разные действия, которые он может предпринять, чтобы отменить победу Байдена[25]:

  • Вице‑президент Пенс открывает бюллетени, самостоятельно решает, какие считать действительными, утверждая, что полномочие принимать такое решение по 12-й поправке и прецедентам Адамса и Джефферсона принадлежит только ему (содержание Закона о подсчёте голосов противоречит этому, поэтому неконституционно).
    • Если законодательные собрания штатов утвердили выборщиков за Трампа, он засчитывает их, как требует Статья II... Любая комбинация штатов набирает сумму в 38 выборщиков, и ТРАМП ПОБЕЖДАЕТ.
    • Если законодательные собрания штатов не утвердили собственные списки выборщиков [за Трампа], Пенс решает, опираясь на все доказательства и письма от законодателей штатов, ставящих под сомнение исполнительные сертификаты, не засчитывать ни один из представленных списков. [...] В конце подсчёта итог будет таким: 232 за Трампа, 222 за Байдена. Так как в 12-ой поправке написано «большинство назначенных выборщиков», приходим к выводу, что в семи штатах никто не был назначен (позиция, согласующаяся с позицией профессора Гарвардской школы права Лоренса Трайба), и ТРАМП ПОБЕЖДАЕТ.
    • Альтернативно, Пенс может решить, что, так как в семи штатах было назначено несколько выборщиков, но ни одни из них не могут быть засчитаны из‑за продолжающихся споров, ни один кандидат не набрал необходимых 270 голосов, и выбор передаётся Палате представителей. ЕСЛИ республиканцы из делегаций штатов выступят единогласно, голосование там даст 26 штатов за Трампа, 23 за Байдена и 1 разделённый голос[c]. ТРАМП ПОБЕЖДАЕТ.
  • Пенс решает, что текущие судебные споры должны быть завершены перед подсчётом бюллетеней, и объявляет перерыв в совместном заседании Конгресса, считая, что временные ограничения в Законе о подсчёте выборщиков противоречат его полномочиям по 12-й поправке, и потому недействительны. В свете этого законодательные собрания штатов собираются, назначают всесторонний аудит/расследование итогов выборов в своих штатах, и определяют, является ли первоначально сертифицированный список выборщиков действительным, или законодательный орган должен сертифицировать альтернативный список, реализуя полномочия, прямо вытекающие из статьи II и также из 3 U.S.C. § 2, который гласит: «Если какой‑либо Штат провёл выборы с целью избрания выборщиков и не сделал выбор в назначенный законом день, выборщики могут быть назначены в последующий день таким образом, каким укажет законодательный орган такого Штата.»
    • Если выяснится, что расследование убедит законодательный орган в наличии достаточно [масштабного] мошенничества и незаконных действий, повлиявших на результаты выборов, орган сертифицирует выборщиков за Трампа. При возобновлении совместного заседания Конгресса будут засчитаны эти голоса, и ТРАМП ПОБЕЖДАЕТ.

Отказ вице-президента Пенса и его юристов

Грегори Джейкоб, главный юридический консультант вице-президента, активно общался с Пенсом, изучая и объясняя юридические тонкости и реагируя на заявления кампании Трампа. 26 октября 2020 года Канцелярия вице-президента подготовила предварительный служебный меморандум по роли вице-президента на заседании Конгресса по подсчёту голосов. 8 декабря 2020 года Джейкоб написал Пенсу меморандум насчёт процесса подсчёта голосов выборщиков 6 января, описывая стоящие на кону конституционные вопросы. Меморандум Джейкоба дал Пенсу возможность 6 января сослаться на конституционные нормы и волю штатов, а не на прямые просьбы действующего президента[26].

Меморандум Джейкоба указывает, что в то время Истман предлагал Пенсу пропустить подсчёт голосов в любом из штатов, «для которых был представлен альтернативный, но не сертифицированный список выборщиков». Затем в конце совместного заседания «поручить, чтобы избирательные сертификаты для этих штатов не учитывались до тех пор, пока законодательный орган каждого штата не подтвердит, какой из конкурирующих списков выборщиков для данного штата является истинным и правильным». В меморандуме Джейкоба объясняется, что предложение Истмана потребует нарушения «нескольких положений закона», а затем рассматриваются четыре отдельных нарушения Закона о подсчёте голосов выборщиков[4].

Джейкоб пишет, что аргумент Истмана «состоит в том, что споры между конкурирующими списками выборщиков не должны передаваться на рассмотрение Палаты представителей и Сената или решаться на основании сертификатов, выданных руководителями штатов», а вместо этого «они должны быть переданы на рассмотрение законодательных органов штатов и решаться ими»[4]. Джейкоб возражает на это[27]:

Однако в данном случае ни один законодательный орган штата не назначил и не сертифицировал какой-либо альтернативный список выборщиков, и профессор Истман признаёт, что большинство республиканских законодателей в штатах дали понять, что они не имеют намерения делать это[...] [Истман] признаёт, что на сегодняшний день ни одно республиканское законодательное большинство в каком-либо из спорных штатов не выразило намерения назначить альтернативный список выборщиков.Memorandum from Counsel to the Vice President to Vice President Pence (Jan 5, 2021)

Джейкоб находился в прямом контакте с Истманом, обмениваясь с ним электронными письмами 5 и 6 января. Сначала написав, что «Я разделяю ваше беспокойство и опасения о том, что демократы сделают, придя к власти. Я хочу, чтобы избирательная система была исправлена»[26], 6 января Грегори пришлёт Истману письмо следующего содержания[28]:

Во-первых, было крайне безответственно с вашей стороны предлагать президенту академическую теорию, которая не имеет никакой юридической силы, и которая, как вы хорошо знаете, проиграла бы в любом суде. И если бы суды отказались её рассматривать, думаю, что её решение вынеслось бы на улицы. Сознательное распространение этой теории через множество посредников, разогревающих большое количество людей до безумия из-за чего-то, что никогда не смогло бы получить юридическую силу через легитимный законный процесс, привело нас туда, где мы сейчас находимся. Я не возражаю против того, чтобы учёные обсуждали самые фантастические теории. Я сам люблю это делать, и считаю, что брожение идей - это хорошо и полезно. Но советы президенту Соединенных Штатов в невероятно напряжённый конституционный момент требуют серьёзности цели, понимания разницы между абстрактной теорией и юридической реальностью и уважения силы как самого поста, так и его влияния, которые, по моему мнению, здесь совершенно отсутствовали.

Другой юридический советник Пенса, бывший судья Майкл Латтиг, тоже был знаком с содержанием документов, и таким же образом стоял на позиции, что «единственное полномочие вице-президента — честно посчитать голоса выборщиков так, как они были поданы»[1], о чём он в том числе писал публично в соцсетях[23].

Ещё две встречи Истмана с Пенсом, Джейкобом и Шортом состоялись 5-го января. На них он несколько раз менял свои показания, советуя то полностью отклонить голоса за Байдена, то отложить сертификацию голосов. Предположительно, в этот день он признал, что этот вариант нарушает федеральный закон и скорее всего был бы признан неконституционным. Джейкоб продолжал настаивать, что вице-президент не имеет полномочий отказывать голосам в сертификации[29].

Как позднее заявил Джейкоб, сам Истман признавал, что даже если в рамках его плана Пенс поступил бы так, как хотел Трамп, их легальные аргументы проиграли бы в Верховном суде с голосами судей 9-0[30][31].. На слушаниях Специального комитета Палаты представителей по расследованию событий 6 января он назвал «невозможным», чтобы Отцы-основатели США, восставшие против Георга III, возложили выбор того, кто станет президентом, на одного человека[30].

Митинг 6 января

Основная статья: Захват Капитолия США (2021)

Шестого января Истман выступал на митинге «Спасём Америку» против сертификации результатов выборов в Вашингтоне, у парка Эллипс[англ.], где был представлен Руди Джулиани как «один из главнейших исследователей Конституции в стране». Там он заявил: «Мы знаем, что было мошенничество. Самое обыкновенное мошенничество. Мы знаем, что голосовали мертвецы»[29]:16/1831. Там же он продвигал конспирологическую теорию[32], что машины для подсчёта голосов от Dominion Voting Systems подделывали количество бюллетеней[d].

На выступлении перед митингующими сторонниками Трампа Истман заявлял[30]:47/827:

Всё, чего мы требуем от вице-президента Пенса - сегодня в час дня дать законодательным органам штата рассмотреть этот вопрос, чтобы мы могли выяснить, что произошло, и чтобы американцы узнали, контролируют ли своё правительство... Любой, кто не готов это сделать, не заслуживает сохранить свой пост. Всё очень просто.

Оригинальный текст (англ.)
[a]ll we are demanding of Vice President Pence is this afternoon at one o’clock he let the legislatures of the state look into this so we get to the bottom of it and the American people know whether we have control of the direction of our government or not! [...] anybody that is not willing to stand up to do it does not deserve to be in the office. It’s that simple.

В течение всего дня шестого января он продолжал спорить с Джейкобом о законе. В прорыве протестующих в Капитолий он обвинял Пенса и его советника из-за того, что те «не дали американцам выразить свои переживания легитимным путём ввиду "убедительных" и "преобладающих" доказательств, что выборы были украдены»[29]:21/1836. Трамп во время беспорядков в Капитолии продолжал писать в Твиттере, что его «священная полная победа» была «бесцеремонно и подло отобрана»[1].

Юридический анализ аргументов и критика

Профессор Лоренс Трайб, которого много раз упоминает Истман, и на ранние работы которого практически эксклюзивно опирается, в январе 2021 года в интервью сказал[35]:

Я не хотел давать комментарии, так как это попросту идиотская теория. В ней нет никакого смысла.

Оригинальный текст (англ.)
I hadn’t wanted to comment on this because it’s such an idiotic theory. There is nothing to it.

Отвечая на аргументы другого юриста Трампа, Кеннета Чесбро, Трайб писал[36]:

Мой вывод в том, что... Чесбро разработал схему (позднее перенятую Истманом), включавшую в себя неверную интерпретацию моей работы... ложно выставлявшую меня сторонником совершенно нелепого прочтения Конституции, которое Чесбро и Истман продвигали, чтобы упростить Трампу задачу проигнорировать Закон.

Оригинальный текст (англ.)
My own conclusion is that all of this, the indictment included, reveals that from at least mid-November 2020, Chesebro had contrived a scheme (later adapted by Eastman), which included misusing the very parts of my treatise that Chesebro had helped me with as a research assistant going back to the second edition (1988), thereby casting me falsely as a supporter of a ludicrous reading of the Constitution that Chesebro and Eastman both apparently sought to normalize so that it would make it easier for Trump to get away with circumventing the Act.

Касс Санстейн, учёный-юрист и профессор Гарварда, в своей статье о Законе о подсчёте голосов называет «вполне правдоподобным» аргумент, что было бы неконституционным предоставить вице-президенту не церемониальную роль[37], ссылаясь на работу Васана Кесавана, доктора юриспруденции Йельского университета, 2002 года.

Двенадцатая поправка, в несоответствии которой юристы Трампа обвиняли Закон о подсчёте голосов, о полномочиях вице-президента говорит лишь следующее:

Президент Сената, в присутствии Сената и Палаты представителей, вскрывает[e] все сертификаты, после чего голоса подсчитываются.

Оригинальный текст (англ.)
The President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted.

Поправка не уточняет, кто является председателем (англ. Presiding Officer) во время самого подсчёта. Так как сам вице-президент часто может являться кандидатом на рассматриваемых выборах, появляется возможный конфликт интересов[38]:1696-1698. Вместо этого Кесаван предлагает на эту роль любого выбранного из числа самих сенаторов или представителей, так как парламентские органы имеют право выбирать своих председателей[38]:1701. Выдвигая в своей работе аргумент, что ECA всё-таки неконституционен[f], Кесаван, однако, признаёт, что «Основная точка зрения [на момент написания статьи], включая решения Верховного суда, считает Закон конституционным». Он приводит в пример три публикации, рассматривавшие этот вопрос в 1887, 1888 и 1996 годах, и две из них пришли к выводу, что Закон соответствует Конституции[38]:1660.

Профессора юриспруденции Роберт Делаханти и Джон Йоо (один из юристов-экспертов, консультировавших вице-президента[29]:20/1835) пишут, что Пенс «стоял на незыблемой почве», когда сказал, что не имел права менять результаты выборов, и был прав, когда принял оспариваемые командой Трампа списки выборщиков[24]:134. При этом они сами ранее писали: «мы считаем, что роль вице-президента не исключительно церемониальная... текст поправки, судя по всему, предполагает непрерывный процесс вскрытия и подсчёта», а «контроль над справедливостью подсчёта заключается в том, что он осуществляется "в присутствии" Конгресса»[39]. На эту прежнюю позицию ссылался и Истман[23]. Оппонировал такой трактовке Мэттью Селигман, в своей статье «убедительно»[1] показавший, что «теория односторонней силы отклонения [голосов выборщиков]... лежащая в основе меморандумов Истмана... вне всякого сомнения, не соответствует закону, как показывает любой из основных инструментов интерпретации Конституции... противоречит тексту Двенадцатой поправки»[19]. Сами соавторы уточняют, что их позиция в случае с Пенсом более практическая, чем теоретическая: «С учётом фактов выборов 2020 года, не существовало спорного вопроса по поданным голосам, который мог бы оправдать вмешательство вице-президента»[24]:8/33.

В более поздней статье Бессетт с соавтором отмечает, что Истман «находится в одиночестве» со своим мнением, выраженным в меморандумах, что Двенадцатая поправка даёт широкие полномочия вице-президенту[40]:4.

Выборы 1796, 1800 и 1960 годов

В своих документах Истман не объясняет, как связаны с современным днём прецеденты Адамса и Джефферсона, вследствие чего не упоминает, что в обоих случаях от штатов не поступали двойные списки выборщиков[1].

В 1796 году под вопрос была поставлена законность процесса избрания выборщиков от Вермонта, а в 1800 году выборщики от Джорджии не соблюли законную процедуру подтверждения своих голосов. В обоих случаях ни у кого не было сомнений, какой кандидат победил в каждом из штатов, а вице-президент полагался на мнение Конгресса, члены которого не высказывали возражений[1].

Также для оправдания своей теории Чесбро и Истман во многом опирались на случай с выборщиками от штата Гавайи в 1960 году. Тогда разница между кандидатами составляла несколько сотен голосов, а на момент составления списков выборщиков пересчёт ещё не был завершён. Выборщики за кандидата от демократов Кеннеди встретились и подписали свой неофициальный список. Когда по результату пересчёта Кеннеди победил, 28 декабря губернатор штата официально сертифицировал заново составленный третий список, включавший тех же выборщиков за демократов. Этот же список был признан легитимным судом штата, и именно его засчитал вице-президент Никсон на заседании Конгресса. Ни на каком этапе целью выборщиков не было и не могло быть[g] изменить результат выборов, как в случае с Трампом[4]:89.

Ответ Истмана

Как ответ на критическую статью Джо Бессетта, опубликованную на сайте Клэрмонтского института, Истман там же выложил статью в свою защиту. В ней поправляет несколько фактических неточностей, после чего заявляет, что ложная информация о «двойных списках выборщиков» из его меморандума на самом деле не «глубоко проблематична», и в ней «нет ничего неверного», потому что «хотя никакие органы штата формально их не сертифицировали, они были в том же положении, что выборщики за Кеннеди в 1960 году», и их можно были «сертифицировать ретроактивно»[h]. Ссылаясь на статью Кесавана, Истман тут же признаёт, что тот пришёл к выводу, что «лучшая трактовка в плане самого текста и истории — функция подсчёта возлагается на Сенат и Палату представителей». Защищаясь от мнения Селигмана, что его позиция по полномочиям вице-президента «экстраординарна» и «глубоко неверна», Истман приводит аргумент, что многие исследователи приходили к выводу, что «текст Конституции не очень точен»[23].

Отвечая на аргумент, что его позиция привела бы к способности вице-президента отказывать в сертификации выборщикам от штатов тольког потому, что кто-то прислал альтернативный список, Истман ссылается на «продолжающиеся споры в штатах»[23], несмотря на то, что подавляющее большинство законных процессов по оспариванию результатов подошло к концу и было проиграно командой Трампа ещё в декабре, на чём в истории США разбирательства всегда заканчивались[4]:88.

В большом отчёте Комитета Палаты представителей по расследованию атаки 6 января со ссылкой на его статью, говорится[41]:

Истман знал, что не было никаких настоящих «альтернативных» списков, однако всё равно основывал свои советы Президенту и Вице-президенту на этом утверждении...

Даже после 6-го января он [...] пишет: «Выборщики за Трампа из семи штатов [...] встретились (пускай и по свой личной инициативе) [...] и отдали свои голоса».

Оригинальный текст (англ.)
Eastman Knew that there Were No Valid “Alternate” Slates, But He Nonetheless Predicated His Advice to the Vice President and President on this Claim. [...]

Even since January 6th, Eastman has continued to affirm and defend his assertion that there were dual slates of electors, writing: “Trump electors from seven [S]tates in which election challenges were still pending met (albeit of their own accord) on the date designated by Congress, cast their votes, and transmitted those votes to Congress.”

Последствия

Дисциплинарные меры и уголовное дело

В октябре 2021 года впервые появились сообщения о серьёзных обвинениях против Истмана и связанного с ним юриста Джеффри Кларка[42]. В марте 2022 года агентство Reuters сообщило, что два должностных лица Министерства юстиции США сотрудничали с Управлением дисциплинарного совета Коллегии адвокатов округа Колумбия в его расследовании возможных нарушений со стороны Джеффри Кларка в связи с его предполагаемыми попытками помочь Трампу отменить результаты выборов 2020 года[43].

В марте 2022 года Коллегия адвокатов штата Калифорния объявила, что расследовала деятельность Истмана с сентября 2021. В январе 2023 ему были предъявлены обвинения во множественных дисциплинарных нарушениях[44], выразившихся в неспособности защищать Конституцию[4].

На 2024 год Истман являлся обвиняемым в уголовных делах по вмешательству в выборы в Джорджии и Аризоне. В Джорджии в августе 2023 года обвинения в участии в «криминальном рэкете» с целью изменить результаты выборов были официально предъявлены ему наряду с 18 другими обвиняемыми, включая самого Трампа, Кларка, Руди Джулиани и других[45]. В мае были зачитаны обвинения в его адрес в Аризоне[46]. В марте калифорнийская судья рекомендовала отозвать у него лицензию, написав, что «Истман не соблюл свой главный долг честности и нарушил свои этические обязательства, представляя ложную информацию для подкрепления своих юридических аргументов»[47]. В июне 2025 года рекомендация была ещё раз утверждена[48].

Реформа и уточнение закона

В декабре 2022 года президент Байден подписал закон о реформе подсчёта голосов выборщиков и улучшении президентского перехода 2022 года[49] (ECRA), в котором уточнялось, что роль вице-президента в подсчёте голосов выборщиков является «исключительно церемониальной», без полномочий «определять, принимать, отклонять или каким-либо образом рассматривать или разрешать споры о правильном списке выборщиков, действительности выборщиков или голосах выборщиков». Кроме того, в законопроекте говорится, что любое возражение, высказанное сенатором или представителем во время подсчета голосов выборщиков, должно быть представлено в письменном виде и подписано не менее чем одной пятой частью сенаторов и одной пятой частью членов Палаты представителей. Ранее для возражения требовались подписи только одного члена от каждой палаты. Юристами закон назывался «большим шагом к предотвращению подрыва будущих выборов»[50] и «феноменальным достижением», дающим «много ясности» по практически всем рассмотренным вопросам[37]. Даже авторы, высказывающие сомнения в конституционности закона о подсчёте голосов[i], пишут: «ECRA — шаг в правильном направлении [...] просто потому, что он затрудняет для Конгресса возможность неконституционно вмешаться в процесс рассмотрения сертификатов и подсчёта голосов»[51].

Внесённые законом уточнения и изменения в процесс подсчёта голосов[37]:

  • уточнение роли вице-президента, недвусмысленно определённой «исполнительной». Это положение считается ответом на неоднократные попытки президента Трампа убедить вице-президента Пенса не засчитывать голоса за Джо Байдена;
  • повышение порога для подачи возражения против выборщиков с одного члена каждой из палат до как минимум одной пятой членов каждой палаты;
  • указание губернатора штата в качестве лица, ответственного за направление сертификата о фиксации результатов выборов, определяющего выборщиков от штата, если иной исполнительный орган штата не указан в местных законах;
  • установление, что в случае возникновения юридического спора относительно выборщиков, Конгресс должен руководствоваться решением суда штата или федерального суда, определяющим выборщиков, а не списком, представленным исполнительным органом штата.
  • введение ускоренной процедуры рассмотрения в федеральном суде некоторых исков, связанных с сертификатом, подтверждающим выборщиков от штата.

Комментарии

  1. ↑ Способ отложить или сорвать рассмотрение вопроса в Сенате США, растянув время, чаще всего долгими речами или спорами.
  2. ↑ Конкретно — Клермонт МакКена
  3. ↑ Голосование, в котором решение не может быть принято, так как ни у одной из сторон нет большинства.
  4. ↑ Сидни Пауэлл, юрист, связанная с кампанией Трампа, утверждала, будто машины Dominion связаны с (или даже были разработаны) бывшим президентом Венесуэлы Уго Чавесом, который якобы с их помощью подделывал выборы у себя в стране[33]; администрация Трампа продвигала эту версию[34].
  5. ↑ Так как перед этим они запечатаны.
  6. ↑ По его мнению, он нарушает принцип недопустимости установления обязательных правил одним созывом (the anti‑binding principle of rule‑making — Конгресс одного созыва не может устанавливать обязательные к исполнению процессуальные правила для следующего созыва) и принцип Чадхи об актотворчестве (the Chadha principle of law‑making), так как позволяет обеим палатам Конгресса отменять выводы (findings) выборщиков без их представления (presentment)[38]:1779, 1792.
  7. ↑ Кеннеди побеждал в любом случае.
  8. ↑ Чего с выборщиками за Кеннеди не было и не случилось; см. выше.
  9. ↑ Из-за того, что он дозволяет «вмешательства Конгресса».

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Bessett J. M. A Critique of the Eastman Memos (амер. англ.). Claremont Review of Books. Claremont Institute (2021). Дата обращения: 9 ноября 2024.
  2. ↑ 1 2 Epps, Garrett. The Dangerous Journey of John Eastman (амер. англ.). Washington Monthly (5 апреля 2023). Дата обращения: 18 ноября 2025.
  3. ↑ СМИ: • Bort, Ryan. 'Coup Memo' Author Knew About Secret Supreme Court Election Tension … Somehow (амер. англ.). Rolling Stone (16 июня 2022). Дата обращения: 9 ноября 2024. • Gustaf Kilander. Trump ‘coup memo’ author asked for pardon and lobbied Pence to overturn election after the riot (англ.). The Independent (16 июня 2022).
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Tarkington, Margaret. Lawyers and the Abuse of Government Power (англ.). SSRN (29 ноября 2023).
  5. ↑ Kanefield, Teri. The Eastman memo was alarming. Legally speaking, it was also nonsense. (англ.). The Washington Post (23 сентября 2021).
  6. ↑ Trump, Donald J.; Crate, Bradley T.; Eastman, John Charles. Engagement Letter for Legal Services (англ.) (5 декабря 2020).
  7. ↑ Tarkington, M. The Role of Attorney Speech and Advocacy in the Subversion & Protection of Constitutional Governance (англ.) // Washington University Journal of Law and Policy : журнал. — 2022. — 3 January.
  8. ↑ Kim, S. H. Kenneth Chesebro and the Ethics of Election Subversion (англ.) // UCLA School of Law, Public Law Research Paper No. 25-24. — 2025. — 5 June.
  9. ↑ David Pion-Berlin, Thomas Bruneau, Richard B. Goetze Jr. The Trump Self-Coup Attempt: Comparisons and Civil–Military Relations (англ.) // Government and Opposition. — 2023-10. — Vol. 58, iss. 4. — P. 789–806. — ISSN 0017-257X. — doi:10.1017/gov.2022.13.
  10. ↑ Daniel J. Hemel. Self-Coup and the Constitution (англ.). SSRN. NYU School of Law (19 апреля 2023).
  11. ↑ Alexander Noyes. The Return of the Presidential Putsch (англ.) // RAND. — 2024-01-11.
  12. ↑ Why is the so-called “Pence Card” a canard? – Statutes and Stories (англ.). Дата обращения: 9 ноября 2024.
  13. ↑ Pence lawyer says Eastman's push to reject electors left him 'offended for my profession' (амер. англ.). Los Angeles Times (25 июня 2023). Дата обращения: 9 ноября 2024.
  14. ↑ 2023; December 4, Blogs Published. The Final Case for John Eastman’s Disbarment (англ.). States United Democracy Center. Дата обращения: 9 ноября 2024.
  15. ↑ Oversight, American. American Oversight Obtains Seven Phony Certificates of Pro-Trump Electors (амер. англ.). American Oversight (2 марта 2021). Дата обращения: 9 ноября 2024.
  16. ↑ What to know about the Trump 'fake electors' scheme in the 2020 election (англ.). NBC News (3 августа 2023). Дата обращения: 20 октября 2025.
  17. ↑ The Electoral College (англ.). National Archives (20 мая 2019). Дата обращения: 20 октября 2025.
  18. ↑ 2020 Presidential Election Unofficial Certificates Submitted to The Office of the Federal Register (англ.). National Archives (24 февраля 2022). Дата обращения: 20 октября 2025.
  19. ↑ 1 2 Seligman, M. The Vice President's Non-Existent Unilateral Power to Reject Electoral Votes (англ.). — 2021.
  20. ↑ Brewer, Holly. No, Thomas Jefferson Didn't Rig the 1800 Vote Count (амер. англ.). Washington Monthly (5 января 2021). Дата обращения: 8 декабря 2025.
  21. ↑ The Ministerial Role of the President of the Senate in Counting Electoral Votes: A Post-January 6 Perspective // The University of New Hampshire Law Review. — 2023-03-01. — Т. 21, вып. 2. — С. 369. — ISSN 2325-7318.
  22. ↑ 2021; September 21, Tue. READ: Trump lawyer’s memo on six-step plan for Pence to overturn the election | CNN Politics (англ.). CNN (21 сентября 2021). Дата обращения: 8 декабря 2025.
  23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Eastman J. C. Constitutional Statesmanship (амер. англ.). Claremont Review of Books. Claremont Institute (2021). Дата обращения: 8 декабря 2025.
  24. ↑ 1 2 3 Robert Delahunty, John Yoo. Who Counts?: The Twelfth Amendment, the Vice President, and the Electoral Count // Case Western Reserve Law Review. — 2022-01-01. — Т. 73, вып. 1. — С. 27. — ISSN 0008-7262.
  25. ↑ John Eastman's second memo on 'January 6 scenario' (англ.). Washington Post. Дата обращения: 8 декабря 2025.
  26. ↑ 1 2 Larissa M. Whittingham. Attorneys’ Duties During Moments of Constitutional Crisis: A Case Study in the 2020 Election Response (англ.). SSRN (16 ноября 2023).
  27. ↑ Gregory Jacob. Information Memorandum (англ.) (5 января 2021).
  28. ↑ UNITED STATES DISTRICT COURT CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA SOUTHERN DIVISION. Eastman v. Thompson, Case 8:22-cv-00099-DOC-DFM, Exhibit N (англ.) (2 марта 2022).
  29. ↑ 1 2 3 4 Rebecca Roiphe. Why Courts Should Not Discipline Trump's Lawyers // Cardozo Law Review. — 2025-05-01. — Т. 46, вып. 5. — С. 1817–1854. — ISSN 2169-4893.
  30. ↑ 1 2 3 Kim, S. H. Reimagining the Lawyer's Duty to Uphold the Rule of Law (англ.) // University of Illinois Law Review. — 2023. — P. 781-830.
  31. ↑ Shivaram, Deepa (17 июня 2022). Who is John Eastman, the Trump lawyer at the center of the Jan. 6 investigation?. NPR (англ.). Дата обращения: 8 декабря 2025.
  32. ↑ Herron, M. C. Allegations Made against Dominion Voting Systems and the 2020 Presidential Election in Wisconsin (англ.) // ELECTION LAW JOURNAL : журнал. — 2023. — Vol. 22, no. 3.
  33. ↑ H. Lovelace. Xenophobic Conspiracy Theories and the Long Roots of January Sixth // Law and Contemporary Problems. — 2022-09-19. — Т. 85, вып. 3. — С. 19–68. — ISSN 0023-9186.
  34. ↑ Reid Jr., C. J. ALTERNATE REALITIES: CONSPIRACY THEORY AND THE CONSTITUTIONAL AND DEMOCRATIC ORDER (англ.) // University of St. Thomas Law Journal and Public Policy : журнал. — 2021. — Vol. 15. — P. 23/409.
  35. ↑ Trump Encourages Racist Conspiracy Theory About Kamala Harris (Published 2020) (амер. англ.). 14 августа 2020. Архивировано 2 сентября 2025. Дата обращения: 8 декабря 2025.
  36. ↑ Tribe, Laurence H. Anatomy of a Fraud: Kenneth Chesebro’s Misrepresentation of My Scholarship in His Efforts to Overturn the 2020 Presidential Election (амер. англ.). Just Security (8 августа 2023). Дата обращения: 8 декабря 2025.
  37. ↑ 1 2 3 Cass R. Sunstein. The Rule of Law v. “Party Nature”: Presidential Elections, the Constitution, the Electoral Count Act of 1887, the Horror of January 6, and the Electoral Count Reform Act of 2022 (англ.) // Boston University Law Review. — 2023. — 17 October (vol. 103, no. 4). — P. 1171—1189.
  38. ↑ 1 2 3 4 Vasan Kesavan. Is the Electoral Count Act Unconstitutional // North Carolina Law Review. — 2002-06-01. — Т. 80, вып. 5. — С. 1653.
  39. ↑ What happens if no one wins? | American Enterprise Institute - AEI. American Enterprise Institute - AEI (амер. англ.). Архивировано 1 ноября 2020. Дата обращения: 8 декабря 2025.
  40. ↑ Bessette J. M., Schitt G. J. Counting Electoral Votes: How the Constitution Empowers Congress - And Not the Vice President - To Resolve Electoral Disputes (англ.). — 2022.
  41. ↑ FINAL REPORT Select Committee to Investigate the January 6th Attack on the United States Capitol (англ.). — 2022. — P. 443.
  42. ↑ Mark Joseph Stern. The Legal Architects of Trump’s Failed Coup May Finally Face Real Consequences (амер. англ.) // Slate. — 2021-10-05. — ISSN 1091-2339.
  43. ↑ Sarah N. Lynch. EXCLUSIVE Two former U.S. officials help ethics probe of Trump ally Clark, source says. Reuters (30 марта 2022).
  44. ↑ 2023; Ethics; February 15, Regulatory Complaints Published. Backgrounder: John Eastman’s Trial Before the State Bar Court of California (англ.). States United Democracy Center. Дата обращения: 13 ноября 2024.
  45. ↑ Trump Indicted in GeorgiaProsecutors Accuse Trump of ‘Criminal Enterprise’ to Overturn Election. The New York Times (14 июля 2023).
  46. ↑ Hakim, D.; Gerety R. M. Eastman Is First Trump Ally Arraigned in Arizona Election Case (англ.). The New York Times (17 мая 2024).
  47. ↑ Rabinowitz, Katelyn Polantz, Hannah. Judge recommends Ex-Trump election lawyer John Eastman be disbarred | CNN Politics (англ.). CNN (27 марта 2024). Дата обращения: 8 декабря 2025.
  48. ↑ California court upholds John Eastman’s disbarment for role in Trump 2020 plot (англ.). POLITICO (17 июня 2025). Дата обращения: 8 декабря 2025.
  49. ↑ Quinn, Melissa. How the Electoral Count Reform Act changed Congress' process on Jan. 6 - CBS News (амер. англ.). www.cbsnews.com (6 января 2025). Дата обращения: 18 января 2025.
  50. ↑ State Implementation of the Electoral Count Reform Act and the Mitigation of Election-Subversion Risk in 2024 and Beyond. www.yalelawjournal.org. Дата обращения: 18 января 2025.
  51. ↑ Gary S. Lawson & Jack M. Beermann. Response: Congressional Meddling in Presidential Elections: Still Unconstitutional After All These Years (англ.) // Boston University Law Review. — 2023. — 17 October (vol. 103, no. 4). — P. 1200.
Эта статья взята у (из) Википедия. Текст лицензируется по Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. К медиа файлам могут применятся дополнительные условия.