Протонаука

Протонау́ка (от др.-греч. πρῶτος «первичный»[1] и наука) — в философии науки область исследований, обладающая характеристиками неразвитой науки, которая в итоге может вырасти в устоявшуюся науку. Философы используют термин «протонаука» для понимания истории науки, а также в рамках науковедения для поиска отличий протонауки от науки и псевдонауки[2]. Примерами протонауки являются алхимия, оригинальная теория дрейфа континентов Вегенера, политическая экономия (предшественница современных экономических наук).

В более широком смысле термин «протонаука» может быть использован применительно к любому набору убеждений или теорий, которые ещё не были адекватно проверены в рамках научного метода, но в остальном согласуются с существующей наукой[3].

История понятия

Термин «протонаука» по отношению к области исследований, обладающей характеристиками неразвитой науки, появился в начале XX века[4][5].

В 1910 году Роберт Джонс описал политическую экономию в её переходном состоянии к современной экономической науке: «Признаюсь, мне больше по душе термин наподобие proto-science, pre-science или nas-science, чтобы выразить, на мой взгляд, истинное положение дел, а именно: экономика и родственные ей дисциплины не являются науками, но находятся на пути к их становлению»[6]. Позже Томас Кун писал, что протонаука — это область, которая генерирует проверяемые выводы, сталкивается с «непрерывной критикой и постоянно стремится начать всё с чистого листа», но в настоящее время, подобно искусству и философии, не демонстрирует того прогресса, который наблюдается в устоявшихся науках[7]. В качестве протонауки он рассматривал такие области, как натурфилософия, медицина и ремёсла прошлого, которые в итоге стали устоявшимися науками[8]. Впоследствии философы разработали более точные критерии для определения протонауки, используя концепцию когнитивного поля[9][10].

Историк Скотт Хендрикс утверждал, что английское слово «science» в том виде, в каком оно используется носителями английского языка XXI века, означает современную науку, и использование этого термина для описания практики исследователей досовременной эпохи вводит в заблуждение. «Даже проницательный читатель склонен классифицировать интеллектуальные упражнения прошлого как „научные“… исходя из того, насколько эти занятия похожи на деятельность современного учёного». Отметив, что натурфилософия — гораздо более нейтральный термин, чем «наука», Хендрикс рекомендовал использовать его по отношению к исследователям досовременного периода, изучавшим естественный мир. «Есть веские основания для возвращения к использованию термина „натуральная философия“, который, несмотря на всю свою неточность, раскрывает смысл прошлого, а не навязывает этот смысл»[11].

Концептуальная основа

Когнитивное поле

Философы описывают протонауку, используя концепцию когнитивного поля[12][13]. В каждом сообществе существуют области знаний (когнитивные поля)[14]. Это поле объединяет группу людей, имеющую свою область исследования, обладающую философским мировоззрением, логическим или математическим инструментарием, специфическими фоновыми знаниями из смежных областей, набором исследуемых проблем, накопленными знаниями, целями и методами. Когнитивные поля являются либо областями убеждений, либо областями исследований[9].

Область когнитивных исследований постоянно меняется со временем благодаря исследовательской деятельности; к ним принадлежат естественные науки, прикладные науки, математика, технология, медицина, юриспруденция, социальные и гуманитарные науки[15][14].

Область убеждений (область веры) — это «когнитивное поле, которое либо вообще не меняется, либо изменяется под воздействием факторов, не связанных с исследованиями (таких как экономические интересы, политическое или религиозное давление, или грубое насилие)»[15][14]. К областям убеждений относятся политическая идеология, религия, псевдодоктрины и псевдонаука[16].

Область науки

Область науки (англ. science field) понимается как исследовательская область, которая удовлетворяет 12 условиям: 1) все компоненты научной области постоянно меняются с течением времени в результате исследований в этой области, особенно логические или математические инструменты и конкретный фон или предпосылки из других областей; 2) исследовательское сообщество имеет специальную подготовку, «поддерживает прочные информационные связи», инициирует или продолжает «традицию исследования»; 3) исследователи имеют автономию для проведения исследований и получают поддержку от принимающего общества; 4) мировоззрение исследователей содержит «закономерно изменяющиеся конкретные» объекты, адекватное представление о научном методе, видение организованной науки, достигающей действительных описаний и объяснений, этические принципы проведения исследований и свободный поиск действительного, глубокого и систематического понимания; 5) современные логические или математические инструменты точно определяют и обрабатывают информацию; 6) область исследований — реальные объекты или сущности; 7) фоновые знания учёного — современные, подтверждённые данные, гипотезы и теории из соответствующих соседних областей; 8) набор исследуемых проблем находится в пределах области исследования; 9) накопленные знания включают в себя соответствующие мировоззрению, актуальные и проверяемые теории, гипотезы и данные, а также специальные знания, ранее накопленные в области исследования; 10) цели состоят в том, чтобы найти и применить научные законы и теории в области исследования, систематизировать полученные знания, обобщить информацию в теории и усовершенствовать методы исследования; 11) научные методы «подлежат проверке, исправлению и обоснованию»; 12) область исследования связана с более широкой областью исследования, в которой имеются такие же исследователи, способные к «научным выводам, действиям и обсуждениям», схожим принимающим обществом, более узкой областью исследования[10].

Протонаука

Философы определяют протонауку как неразвитую область науки, причём «неразвитая» означает неполную или приблизительную область науки. Марио Бунге определял протонауку как область исследований, которая приблизительно удовлетворяет условиям, схожим c 12 условиями науки[9]. Протонаука, которая развивается в таком направлении, чтобы в итоге удовлетворить всем 12 условиям, является формирующейся или развивающейся наукой[17]. По словам Бунге, «Разница между протонаукой и псевдонаукой аналогична разнице между ошибкой и обманом»[17]. Некоторые протонауки могут прекратить своё существование или эволюционировать в науку или псевдонауку[18]. Кун скептически относился к существованию любых средств, которые могли бы надёжно преобразовать протонауку в науку[19].

Раймо Туомела определил протонауку как область исследований, которая удовлетворяет 9 из 12 условий науки; протонаука не удовлетворяет современным требованиям к логическим или математическим инструментам, специфическим фоновым знаниям из смежных областей и накопленным знаниям (условия 5, 7, 9), но есть основания полагать, что это направление в будущем будет удовлетворять всем 12 условиям. Протонаука и области убеждений являются ненаучными областями, но только протонаука в результате развития может стать научной областью. Туомела подчёркивает, что концепция когнитивного поля относится к «идеальным типам», и в пределах научной области могут быть люди с ненаучными позициями, мышлением и осуществляющие ненаучные действия; поэтому, возможно, лучшим решением будет применять понятия «научное» и «ненаучное» к «позициям, мышлению и действиям», а не напрямую к когнитивным областям[16].

Этапы развития науки

Марио Бунге рассматривал протонауку как вторую стадию процесса развития науки, состоящего из пяти этапов. Каждая стадия имеет теоретический и эмпирический аспекты.

  1. Prescience (донаучная стадия) — включает непроверенные спекулятивные теории и непроверенные данные.
  2. Protoscience (протонаука) — гипотезы без теории, сопровождаемые наблюдениями и случайными измерениями, но без проведения эксперимента.
  3. Deuteroscience (вторичная стадия науки) — выдвигает гипотезы, сформулированные математически, но не имеет теорий, сопровождаемых систематическимм измерениями и экспериментами над воспринимаемыми объектами.
  4. Tritoscience (третичная стадия науки) — включает математические модели, сопровождаемые систематическими измерениями и экспериментами над воспринимаемыми и невоспринимаемыми объектами.
  5. Tetartoscience (четвертичная стадия науки) — располагает математическими моделями и всеобъемлющими теориями, сопровождаемыми точными систематическими измерениями и экспериментами над воспринимаемыми и невоспринимаемыми объектами[20].

Формирование и развитие

Протонаука может возникнуть из философского исследования, предшествующего науке. Философы предвосхитили развитие астрономии, атомной теории, теории эволюции и лингвистики. Греческий философ Анаксимандр (610—546 до н. э.) рассматривал землю как неподвижный свободно плавающий в пространстве цилиндр. Он же предполагал, что люди могли произойти от более примитивных организмов. Атомистическая доктрина от Демокрита (460—370 до н. э.) до Эпикура (341—270 до н. э.) заключалась в том, что объекты состоят из невидимых маленьких частиц. Логико-философские идеи Людвига Витгенштейна предшествовали лингвистическим исследованиям Джона Остина и Джона Сёрла[21]. Карл Поппер описывает, как научная теория возникает из «мифов», таких как атомизм и корпускулярная теория света. Поппер утверждает, что система Коперника была «вдохновлена неоплатоническим поклонением свету Солнца, которое должно было занимать центральное место из-за своего благородства», что привело к созданию новой теории[22]. Некоторые учёные используют термин «примитивная протонаука» для описания древних мифов, которые помогали объяснить природные явления во времена, предшествовавшие развитию научного метода[23].

Одной из первых протонаук была древняя астрономия[24]. Философы считают протонауками, ставшими в итоге признанными науками, физику до Галилея и Гюйгенса, химию до Лавуазье, медицину до Вирхова и Бернара, исследования в сфере электричества до середины XVIII века и в областях наследственности и филогенетики до середины XIX века[18][7]. До 1905 года ведущие учёные, Вильгельм Оствальд и Эрнст Мах, рассматривали в качестве протонауки атомную и молекулярно-кинетическую теорию, косвенно подкреплённые химией и статистической термодинамикой. Однако теория броуновского движения Альберта Эйнштейна и её экспериментальная проверка Жаном Перреном привели к широкому признанию атомной и молекулярно-кинетической теории[18][25].

Луиджи Фердинандо Марсильи (1658—1730) внёс вклад в протонаучную форму океанографии, описав океанические течения Босфора и физическую океанографию; свой вклад в эту область внёс также Бенджамин Франклин, определивший течения Гольфстрима[24]. Протонаучной была ранняя стадия изучения тектоники литосферных плит, начинавшаяся с теории дрейфа континентов Альфреда Вегенера; позднее экспериментальные исследования подтвердили эту теорию[26]. Широкое неприятие теории Вегенера, впоследствии ставшей частью современной научной концепции тектоники плит, является примером, насколько важно не отвергать протонауку[26][27].

В медицине протонаучным считается использование научно необоснованных биомаркеров для выявления неблагоприятного исхода течения заболевания[28]. Процесс сообщения о неблагоприятных медицинских событиях также является протонаучным, поскольку он опирается на неподтверждённые данные и несистематические методы[29]. Некоторые критики утверждают, что психология является протонаукой, поскольку стремление к знаниям в этой области порождает выдвижение проверяемых гипотез, но по неосторожности может приводить к практикам, препятствующим фальсифицируемости исследовательских гипотез, требуемой от истинной науки. По их мнению, в отличие от псевдонауки, где сохраняются некоторые убеждения, несмотря на существование веских доказательств обратного, в протонауке нет какой-либо определённой системы убеждений в качестве конечной цели, и она, таким образом, по крайней мере открыта для изменений. Впрочем, некоторые элементы психологической науки могут быть в действительности псевдонаучными[30]. Исследователи также относят к протонаукам такие области, как фолк-психология и коучинг[31][32].

Эрик Хэтлбек описывает кибербезопасность как протонауку, которой не хватает прозрачности в экспериментах, научных законов и в некоторых случаях разумного экспериментального проектирования; однако, по его мнению, кибербезопасность обладает потенциалом стать наукой[33].

Примечания

  1. ↑ Прото. Словарь иностранных слов. М.: Русский яз., 1999, С. 497.
  2. ↑ Tuomela, 1987.
  3. ↑ Webster’s New Millennium Dictionary of English. Preview Edition (v 0.9.7). — Lexico Publishing Group, LLC. Дата обращения: 4 октября 2009. Архивировано 31 мая 2012 года.
  4. ↑ Jones, 1910.
  5. ↑ Hobhouse, 1915.
  6. ↑ Jones, 1910: «I confess to a personal predilection for some term such as proto-science, pre-science, or nas-science, to give expression to what I conceive to be the true state of affairs, which I take to be this, that economics and kindred subjects are not sciences, but are on the way to become sciences.».
  7. ↑ 1 2 Kuhn, 1970, p. 244.
  8. ↑ Kuhn, 1970, p. 245.
  9. ↑ 1 2 3 Bunge, 1983, pp. 202–203.
  10. ↑ 1 2 Tuomela, 1987, pp. 89–90.
  11. ↑ Hendrix, 2011.
  12. ↑ Bunge, 1983, pp. 175, 202–203.
  13. ↑ Tuomela, 1987, p. 88.
  14. ↑ 1 2 3 Bunge, 1983, p. 175.
  15. ↑ 1 2 Tuomela, 1987, p. 91.
  16. ↑ 1 2 Tuomela, 1987, p. 92.
  17. ↑ 1 2 Bunge, 1983, p. 203.
  18. ↑ 1 2 3 Bunge, 2010, p. 253.
  19. ↑ Kuhn, 1970, p. 245: «I claim no therapy to assist the transformation of a proto-science to a science, nor do I suppose anything of this sort is to be had».
  20. ↑ Bunge, 1983, p. 160.
  21. ↑ Costa, 2014, p. 12.
  22. ↑ Popper, 2002, p. 347.
  23. ↑ Johnson, 2021, p. 42.
  24. ↑ 1 2 Owens, 2014.
  25. ↑ Newburgh; Peidle; Rueckner, 2006.
  26. ↑ 1 2 Tuomela, 1987, p. 100.
  27. ↑ Oreskes; Le Grand, 2001, p. 7.
  28. ↑ Grimes; Schulz; Raymond, 2010.
  29. ↑ Kaplan; Barach, 2002.
  30. ↑ Heene; Ferguson, 2017, p. 37.
  31. ↑ Sehon, 1997.
  32. ↑ Grant; Cavanagh, 2007.
  33. ↑ Hatleback, 2018.

Литература

  • Хартманн Д. Протонаука и реконструкции // Журнал общей философии науки. — 1996.
  • Туомела Р. Наука, протонаука и лженаука.
  • Кеннеди Д. Психоанализ: протонаука и метапсихология. — 1959.
  • Маффеи А. Психоанализ: протонаука или наука? — 1969.
  • Псаррос Н. Конструктивный подход к философии химии // Epistemologia. — 1995.
  • Bullivant, Stephen. The Cambridge history of atheism / Stephen Bullivant, Michael Ruse. — Cambridge : Cambridge University Press, 2021. — ISBN 978-1-108-68899-4.
  • Bunge, Mario. Epistemology & Methodology II: Understanding the World. — Dordrecht : Reidel, 1983. — Vol. 6. — ISBN 90-277-1634-X. — doi:10.1007/978-94-015-6921-7.
  • Bunge, Mario. Matter and Mind: a philosophical inquiry. — Dordrecht, the Netherlands : Springer Verlag, 2010. — Vol. 287. — ISBN 978-90-481-9224-3. — doi:10.1007/978-90-481-9225-0.
  • Bunge, Mario (1984). What is pseudoscience? (PDF). The Skeptical Inquirer. Vol. 9. pp. 36—46.
  • Costa, Claudio F. Lines of thought: rethinking philosophical assumptions. — Newcastle upon Tyne : Cambridge Scholars Publishing, 2014. — ISBN 978-1-4438-5349-1.
  • Grant, Anthony M.; Cavanagh, Michael J. (2007). Evidence-based coaching: Flourishing or languishing?. Australian Psychologist. 42 (4): 239—254. doi:10.1080/00050060701648175.
  • Fleck, Ludwik. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache - Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv : [нем.]. — Basel : Schwabe und Co., Verlagsbuchhandlung, 1935.
  • Fleck, Ludwik (1979), Genesis and Development of a Scientific Fact, University of Chicago, ISBN 978-0-226-25325-1. (written in German, 1935, Entstehung und Entwickelung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollectiv) English translation by Thaddeus J. Trenn and Fred Bradley, 1979 Архивировано 6 апреля 2023 года. Edited by Thaddeus J. Trenn and Robert K. Merton. Foreword by Robert K. Merton
  • Grimes, David A.; Schulz, Kenneth F.; Raymond, Elizabeth G. (2010). Surrogate end points in women's health research: science, protoscience, and pseudoscience. Fertility and Sterility. 93 (6): 1731—1734. doi:10.1016/j.fertnstert.2009.12.054. PMID 20153470.
  • Hatleback, Eric N (2018). The protoscience of cybersecurity. The Journal of Defense Modeling and Simulation: Applications, Methodology, Technology. 15 (1): 5—12. doi:10.1177/1548512917737635. S2CID 64688425.
  • Hendrix, Scott E. (2011). Natural Philosophy or Science in Premodern Epistemic Regimes? The Case of the Astrology of Albert the Great and Galileo Galilei. Teorie Vědy / Theory of Science. 33 (1): 111—132. doi:10.46938/tv.2011.72. S2CID 258069710. Архивировано 18 ноября 2012. Дата обращения: 20 февраля 2012.
  • Hobhouse, Leonard Trelawny. Morals in Evolution: A Study in Comparative Ethics : [англ.]. — New York : Chapman & Hall, 1915.
  • Johnson, Carl Garth (2021). The Nlhaykapmx Oral Tradition of the Three Bears: Interpretations Old And New. Canadian Journal of Native Education. 25 (1): Vol. 25 No. 1 (2001). doi:10.14288/cjne.v25i1.195901.
  • Jones, Robert. Dualism in economics // The Clare Market Review. The students magazine of the London school of economics and political science.. — London : Students union, 1910.
  • Kaplan, H.; Barach, P. (2002). Incident reporting: science or protoscience? Ten years later. BMJ Quality & Safety. 11 (2): 144—145. doi:10.1136/qhc.11.2.144. PMC 1743593. PMID 12448806. S2CID 22816124.
  • Kuhn, Thomas Samuel. Reflections on my critics // Criticism and the growth of knowledge;. — Cambridge [England] : Cambridge University Press, 1970. — ISBN 0-521-09623-5.
  • Heene, Moritz. Psychological Science's Aversion to the Null, and Why Many of the Things You Think Are True, Aren't // Psychological science under scrutiny: recent challenges and proposed solutions / Moritz Heene, Christopher J. Ferguson. — Chichester, West Sussex, UK : Wiley Blackwell, 2017. — P. 34–52. — ISBN 978-1-118-66107-9.
  • Newburgh, Ronald; Peidle, Joseph; Rueckner, Wolfgang (2006). Einstein, Perrin, and the reality of atoms: 1905 revisited. American Journal of Physics. 74 (6): 478—481. Bibcode:2006AmJPh..74..478N. doi:10.1119/1.2188962.
  • Oreskes, Naomi. Plate tectonics: an insider's history of the modern theory of the Earth / Naomi Oreskes, Homer Le Grand. — Boulder, Colo. : Westview Press, 2001. — ISBN 0-8133-3981-2.
  • Owens, Nicholas J. P. (2014). Sustained UK marine observations. Where have we been? Where are we now? Where are we going?. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences. 372 (2025) 20130332. Bibcode:2014RSPTA.37230332O. doi:10.1098/rsta.2013.0332. PMC 4150290. PMID 25157193. S2CID 34909909.
  • Tuomela, Raimo. Science, Protoscience, and Pseudoscience // Rational Changes in Science: Essays on Scientific Reasoning. — Dordrecht : Springer Netherlands, 1987. — Vol. 98. — P. 83–102. — ISBN 978-94-009-3780-2. — doi:10.1007/978-94-009-3779-6.
  • Popper, Karl R. Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge. — London : Routledge, 2002. — ISBN 0-415-28593-3.
  • Sehon, Scott R. (1997). Natural-Kind Terms and the Status of Folk Psychology. American Philosophical Quarterly. 34 (3): 333—344. ISSN 0003-0481. JSTOR 20009903.

Ссылки

Эта статья взята у (из) Википедия. Текст лицензируется по Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. К медиа файлам могут применятся дополнительные условия.