Чтойность

Чтойность, или суть бытия (лат. quidditas) — в метафизической философии означает сущность вещи (или объекта[1]), формальное содержание этой сущности[2].

Концепция

Понятие «чтойность» происходит от латинского слова quidditas, которое, в свою очередь, образовано от quid — «что». Иногда его называют субстанциальной формой. Это слово восходит к греческому : τὸ τί ἦν εἶναι, что переводится как «то-что-уже-есть-это»[3]. Однако разные переводы одних и тех же текстов Аристотеля дают различные интерпретации этого выражения. Например, оно может означать «сущность», «существенную форму», «суть вещи», «что делает вещь тем, чем она является», «быть тем, чем каждая вещь является» или даже более конкретно — «суть вещи».

Аристотель считал, что сущность предмета определяется его формой, а не материалом. Материал, будь то дерево, сталь или что-то другое, — это лишь возможность для реализации предмета. Настоящая природа предмета раскрывается в его форме. Кровать может быть сделана из дерева или камня, но её сущность не меняется. Как только предмет приобретает определённую форму, он становится именно тем, чем является[4].

В своих трудах Аристотель писал: «Субстанциальная форма — это принцип, который делает субстанцию уникальной. Физические объекты состоят из пассивной материи и активной формы. Существует принцип, который порождает вещь. Природа вещи — это её форма. Форма — это внутренний принцип движения, который определяет, к какому классу природных существ принадлежит существо»[5].

Наука о любой вещи возникает, когда мы понимаем ее суть. Именно суть определяет, что представляет собой каждое существо. Это ответ на вопрос «что это?» (по-латыни — «quid sit»). Суть касается того, что действительно важно, а не случайного.

Для Аристотеля сущность человека заключается в душе. В своей «Метафизике», в книге Z, он даёт следующее определение[6]:

О сущности говорится если не в большем числе значений, то по крайней мере в четырех основных, ибо и суть бытия вещи, и общее, и род считают сущностью всякой вещи, и наряду с ними четвертое — субстрат; а субстрат — это то, о чем сказывается все остальное, в то время как сам он уже не сказывается о другом. ...Суть бытия каждой вещи означает то, что эта вещь есть сама по себе. Быть человеком — это не то, что быть образованным, ведь ты образован не в силу того, что ты — ты. Значит, то, что ты сам по себе, есть суть твоего бытия. ...Суть бытия... присуща первично и прямо сущности, а затем всему остальному, и это будет суть бытия не в прямом смысле, а суть бытия такого-то качества или количества. ...И отдельная вещь не представляется чем-то отличным от своей сущности, и сутью бытия называется сущность отдельной вещи.

Последователи

Схоластика

Эта[какая?] идея стала важной частью схоластической философии и вошла в её основной понятийный аппарат. Этьен Жильсон описывает её как «активное начало, которое, соединяясь с материей, формирует природное тело и определяет его вид».

Для схоластов душа человека – это субстанциальная форма его тела. Поэтому человек не может быть описан как отдельное тело, отдельная душа или душа, которая просто соприкасается с телом без участия в его существовании. Человек – это субстанциальное единство души и тела»[7]

Словарь схоластической терминологии определяет существенную форму как субстанциальную. Это то, что придаёт существу его уникальный вид. Форма определяет первичную материю, наделяя её качествами дерева, животного, человека и так далее.

Святой Бонавентура утверждает, что сущность каждой вещи, взятая сама по себе, называется сущностью, а в контексте действия — природой. Таким образом, субстанциальная форма существа — это основа его жизни, вида и действий.

Маймонид

Моисей Маймонид утверждает: «Существование — это случайность, связанная с тем, что существует. Поэтому оно является чем-то дополнительным к сущности. Это очевидно и необходимо для всего, что имеет причину своего существования, потому что само существование становится чем-то, добавленным к его сущности».

Декарт

Декарт отвергает чувственные качества Аристотеля — горячий, холодный, сухой и влажный, которые являются только следствиями механических определений, а не фундаментальными принципами. Он также не признаёт субстанциальные формы схоластиков и оккультные качества Галена, которые кажутся непостижимыми. Философ считает, что всё можно объяснить с помощью механистической физики, основываясь на размере, форме и движении. Например, тяжесть он объясняет через движение. Субстанциальные формы, по его мнению, смешивают атрибуты тела с атрибутами души[8].

...Каково многое иное, причины чего, на мой взгляд, я здесь с достаточной ясностью изложил, не выводя их из иных начал, кроме общепринятых и всеми признанных, а именно: величины, фигур, положения и движения различных частиц материи,— стоит только поразмыслить над всем этим, как мы убедимся, что нет столь скрытых свойств, столь диковинных и странных следствий симпатии или антипатии и, наконец, нет ничего во всей природе столь редкостного (лишь бы оно проистекало из чисто материальных причин, т. е. лишенных души и свободной воли), основание для чего нельзя было бы вывести из тех же начал.

Однако Декарт признает, что иногда сохраняется субстанциальная форма, когда происходит союз души и тела человека. Душа — это фундаментальная субстанциальная форма человека (anima est vera forma fundamentalis hominis).

Лейбниц

Лейбниц называет «существенной формой» душу или дух. В отличие от Декарта, он не отвергает всё, а видит в субстанциальных формах метафизические принципы, которые объясняют механические определения. Эти формы служат основой для тождества телесных субстанций[9].

Я помню (он писал в 1715 году Ремону де Монфору), что в возрасте пятнадцати лет я в одиночестве прогуливался по бокажу под Лейпцигом, называемому Розенталь, чтобы обдумать, сохраню ли я существенные формы древних и схоластов.

Вся природа тела состоит не только в протяженности [как утверждает Декарт], то есть в величии, фигуре и движении, но в нем обязательно следует признать нечто, имеющее отношение к душам и обычно называемое субстанциальной формой.

Литература

  • Гайденко П. П. Глава II. Онтологический горизонт натурфилософии Аристотеля // Научная рациональность и философский разум. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С. 44—89. — 528 с. — ISBN 5-89826-142-7.
  • Рэй Брассье. Понятия и объекты = Concepts and Objects // Логос : философско-литературный журнал / пер. с англ. переводческой группы Cube of Pink (филологический факультет МГУ). — издательство Института Гайдара, 2017. — Т. 27, № 3. — С. 227—262. — ISBN 0869-5377. — ISSN 2499-9628.
  • Гагинский А. М.. Глава 1. Бытие: лексикон онтологии // Философия беспредпосылочных начал. — М.: ИФ РАН, 2018. — С. 10—50. — 193 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-9540-0335-2.
  • Доброхотов А. Л. Часть первая // Категория бытия в классической западноевропейской философии. — издательство Московоского университета, 1986. — С. 6—148. — 248 с. — 5620 экз.
  • Félix Ravaisson, Essai sur la métaphysique d'Aristote, 1837, t. I, p. 149 sq. [1]
  • Dictionnaire des sciences philosophiques par une société de professeurs de philosophie, Hachette, 1845, art. "Forme substantielle", t. II, Paris. [2]
  • Étienne Gilson, L'Esprit de la philosophie médiévale, Vrin, 1932, Paris 187-190.
  • Encyclopédie de la philosophie, Le Livre de poche, 2002, Paris 1377 (quiddité), 1549-1553 (substance).
  • Le philosophe W. V. Quine a intitulé Quiddities, An intermittently Philosophical Dictionary un recueil de pensées diverses

Внешние ссылки

Примечания и ссылки

  1. ↑ Брасье, 2017, с. 242.
  2. ↑ Доброхотов, 1986, с. 112.
  3. ↑ Гагинский, 2018, с. 16.
  4. ↑ Гайденко, 2003, с. 62.
  5. ↑ Thierry Hoquet, Les Formes substantielles : Descartes contre la scolastique ?, 2009.
  6. ↑ Аристотель, «Метафизика», книга Z, главы 3, 4, 6.
  7. ↑ Gilson, p. 430.
  8. ↑ Descartes, Principes de la philosophie, IV, 187.
  9. ↑ Leibniz, Discours de métaphysique, XII.
Эта статья взята у (из) Википедия. Текст лицензируется по Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. К медиа файлам могут применятся дополнительные условия.