Дело «Никарагуа против США»

Дело «Никарагуа против Соединённых Штатов Америки» (1986)^[1] — дело, в котором Международный суд ООН (МС) постановил, что США нарушили международное право, поддерживая «контрас» в их восстании против сандинистов и минируя гавани Никарагуа. Дело было решено в пользу Никарагуа и против США с присуждением компенсации Никарагуа.

Суд принял 15 окончательных решений, по каждому из которых проводилось голосование. В своём решении суд установил, что США «нарушили свои обязательства по обычному международному праву не применять силу против другого государства», «не вмешиваться в его дела», «не нарушать его суверенитет», «не препятствовать мирной морской торговле», а также «нарушили свои обязательства по статье XIX Договора о дружбе, торговле и навигации между Сторонами, подписанного в Манагуа 21 января 1956 года». В пункте 9 суд заявил, что, хотя США поощряли нарушения прав человека «контрас» посредством руководства под названием «Психологические операции в партизанской войне», это не делает такие действия приписываемыми США^[2].

США отказались участвовать в разбирательстве, утверждая, что МС не имеет юрисдикции рассматривать это дело. США также заблокировали исполнение решения через Совет Безопасности ООН, тем самым помешав Никарагуа получить какую-либо компенсацию^[3]. Позднее, при постсандинистском правительстве Виолеты Барриос де Чаморро, Никарагуа отозвала иск из суда в сентябре 1992 года после отмены закона, обязывавшего страну добиваться компенсации^[4].

Первое вооружённое вмешательство США в Никарагуа произошло при президенте Тафте. В 1909 году он приказал свергнуть никарагуанского президента Хосе Сантоса Селаю. В августе и сентябре 1912 года контингент из 2300 морских пехотинцев США высадился в порту Коринто и занял Леон, а также железнодорожную линию до Гранады. Под оккупацией было сформировано проамериканское правительство. Договор Брайана — Чаморро 1914 года предоставил США бессрочные права на строительство канала в Никарагуа и был подписан за десять дней до открытия Панамского канала, находившегося под управлением США, что исключало возможность строительства конкурирующего канала в Никарагуа без разрешения США^[5].

В 1927 году под руководством Аугусто Сесара Сандино началось крупное крестьянское восстание против оккупации США и никарагуанской элиты. В 1933 году морская пехота покинула страну, оставив Национальную гвардию Никарагуа отвечать за внутреннюю безопасность и выборы. В 1934 году глава Национальной гвардии Анастасио Сомоса Гарсия приказал захватить и убить Сандино. В 1937 году Сомоса занял пост президента, сохранив контроль над Национальной гвардией, и установил диктатуру, которую его семья удерживала до 1979 года^[6].

Падение режима связано с хищением миллионов долларов иностранной помощи, выделенной стране после разрушительного землетрясения 1972 года. Многие умеренные сторонники диктатуры начали её покидать на фоне растущих революционных настроений. Движение сандинистов (СФНО) организовало помощь пострадавшим, начало расширять своё влияние и возглавило революцию^[7]. Народное восстание привело СФНО к власти в 1979 году. США долгое время выступали против социалистической СФНО, и после революции администрация Картера быстро оказала поддержку сомосистам финансовой и материальной помощью. Когда Рональд Рейган пришёл к власти, он усилил прямую поддержку антисандинистской группы под названием «контрас», в которую входили фракции, лояльные бывшей диктатуре. Когда Конгресс запретил дальнейшее финансирование «контрас», Оливер Норт продолжил финансирование за счёт продаж оружия, которые также были запрещены Конгрессом^[8].

Никарагуа обвинила США в следующем:

(а) Что США, вербуя, обучая, вооружая, снабжая, финансируя, обеспечивая поставки и иным образом поощряя, поддерживая, помогая и направляя военные и полувоенные действия в и против Никарагуа, нарушили свои договорные обязательства перед Никарагуа по:

• статье 2 (4) Устава Организации Объединённых Наций;
• статьям 18 и 20 Устава Организации американских государств;
• статье 8 Конвенции о правах и обязанностях государств;
• статье I, пункт третий, Конвенции о правах и обязанностях государств в случае гражданских беспорядков.

(б) Что США нарушили нормы обычного международного права:

1. Нарушив суверенитет Никарагуа посредством:
   • вооружённых атак против Никарагуа по суше, воздуху и морю;
   • вторжений в территориальные воды Никарагуа;
   • нарушений воздушного пространства Никарагуа;
   • попыток прямыми и косвенными средствами принудить и запугать правительство Никарагуа.
2. Применяя силу и угрозу силы против Никарагуа.
3. Вмешиваясь во внутренние дела Никарагуа.
4. Посягая на свободу открытого моря и прерывая мирную морскую торговлю.
5. Убивая, раня и похищая граждан Никарагуа.

Никарагуа потребовала прекратить все такие действия и заявила, что США обязаны выплатить компенсацию правительству за ущерб, причинённый народу, имуществу и экономике страны.

Соединённые Штаты, выступавшие ответчиком, были единственным членом, представившим аргументы против действительности решения суда, утверждая, что оно «не имело ни юрисдикции, ни компетенции для вынесения решения». Члены, поддержавшие США в их противостоянии требованиям Никарагуа, не оспаривали юрисдикцию суда, его выводы и материальные основания дела^[9].

Объёмное решение суда сначала перечислило 291 пункт, среди которых указано, что Соединённые Штаты были вовлечены в «незаконное применение силы». Нарушения включали нападения на никарагуанские объекты и военно-морские суда, минирование никарагуанских портов, вторжение в воздушное пространство Никарагуа, а также обучение, вооружение, оснащение, финансирование и снабжение сил (так называемых «контрас») и попытки свержения сандинистского правительства Никарагуа. После этого были приведены положения, по которым голосовали судьи^[10].

Суд установил наличие потока оружия между Никарагуа и повстанцами в Сальвадоре в период с 1979 по 1981 год. Однако доказательств того, что это можно было бы вменить в вину никарагуанскому правительству, либо что ответ США был соразмерным, было недостаточно. Суд также установил, что определённые трансграничные вторжения на территорию Гватемалы и Коста-Рики в 1982, 1983 и 1984 годах были приписываемы правительству Никарагуа. Однако ни Гватемала, ни Коста-Рика не обращались с просьбой о вмешательстве США; Сальвадор сделал это в 1984 году, задолго после того, как США уже в одностороннем порядке вмешались^[10].

«Что касается Сальвадора, суд считает, что по нормам обычного международного права поставка оружия оппозиции в другом государстве не является вооружённым нападением на это государство. Что касается Гондураса и Коста-Рики, суд заявляет, что при отсутствии достаточной информации о трансграничных вторжениях на территорию этих двух государств со стороны Никарагуа трудно решить, составляют ли они по отдельности или в совокупности вооружённое нападение Никарагуа. Суд приходит к выводу, что ни эти вторжения, ни предполагаемые поставки оружия не могут служить основанием для оправдания осуществления права на коллективную самооборону»^[11].

Что касается нарушений прав человека «контрас»,

«Суд должен определить, были ли отношения „контрас“ с правительством США таковы, чтобы можно было приравнять их, в юридических целях, к органу правительства США или действующим от его имени. Суд считает, что имеющихся у него доказательств недостаточно для того, чтобы продемонстрировать полную зависимость „контрас“ от помощи США. Частичная зависимость, точный масштаб которой суд не может установить, может быть выведена из факта, что лидеры были выбраны Соединёнными Штатами, а также из других факторов, таких как организация, обучение и оснащение сил, планирование операций, выбор целей и оказание оперативной поддержки. Нет ясных доказательств того, что США фактически осуществляли такой уровень контроля, который оправдывал бы приравнивание действий „контрас“ к действиям США… Придя к вышеуказанному выводу, суд считает, что „контрас“ остаются ответственными за свои действия, в частности за предполагаемые нарушения ими гуманитарного права. Чтобы Соединённые Штаты несли юридическую ответственность, необходимо было бы доказать, что это государство имело эффективный контроль над операциями, в ходе которых были совершены предполагаемые нарушения»^[11].

Суд постановил, что Соединённые Штаты, несмотря на их возражения, подчиняются юрисдикции суда. Суд вынес решение 26 ноября 1984 года большинством голосов (11 против одного), что он обладает юрисдикцией по делу на основании либо статьи 36 Статута Международного суда (то есть обязательной юрисдикции), либо Договора о дружбе, торговле и навигации между США и Никарагуа 1956 года. Устав предусматривает, что в случае сомнений суд сам решает вопрос о своей юрисдикции, а каждое государство — член ООН обязуется соблюдать решение суда. Суд также единогласно постановил, что настоящее дело является приемлемым^[12].

После этого Соединённые Штаты объявили, что «приняли решение не участвовать в дальнейшем разбирательстве по этому делу». Примерно через год после решения суда по юрисдикции США предприняли ещё один радикальный шаг — отозвали своё согласие на обязательную юрисдикцию суда, прекратив предшествующее 40-летнее юридическое обязательство соблюдать обязательное международное судебное разбирательство. Декларация о признании общей обязательной юрисдикции Международного суда прекратила своё действие после уведомления о расторжении сроком в 6 месяцев, направленного государственным секретарём в ООН 7 октября 1985 года^[13].

Хотя суд призвал США «прекратить и воздерживаться» от незаконного применения силы против Никарагуа и заявил, что США «нарушили свои обязательства по обычному международному праву не применять силу против другого государства», а также обязал их выплатить компенсацию, США отказались исполнять решение^[14]. Будучи постоянным членом Совета Безопасности, США смогли блокировать любые механизмы исполнения, предпринимаемые Никарагуа^[15]. 3 ноября 1986 года Генеральная Ассамблея ООН приняла необязывающую резолюцию с призывом к США выполнить решение — 94 голосами против 3 (Сальвадор, Израиль и США проголосовали против)^[16][17].

27 июня 1986 года суд вынес следующее постановление:

Суд:

1. постановляет, что при рассмотрении спора, инициированного заявлением Республики Никарагуа от 9 апреля 1984 года, суд обязан применить «оговорку о многостороннем договоре», содержащуюся в пункте (c) декларации о признании юрисдикции, сделанной в соответствии со статьёй 36, пунктом 2, Статута суда правительством США и депонированной 26 августа 1946 года;
2. отклоняет оправдание коллективной самообороны, заявленное Соединёнными Штатами в связи с военной и полувоенной деятельностью в и против Никарагуа, являющейся предметом данного дела;
3. постановляет, что Соединённые Штаты, обучая, вооружая, оснащая, финансируя и снабжая силы «контрас» или иным образом поощряя, поддерживая и помогая военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа, действовали против Республики Никарагуа с нарушением своих обязательств по обычному международному праву не вмешиваться в дела другого государства;
4. постановляет, что Соединённые Штаты Америки, совершив определённые нападения на территорию Никарагуа в 1983—1984 годах, а именно: нападения на Пуэрто-Сандино 13 сентября и 14 октября 1983 года; нападение на Коринто 10 октября 1983 года; нападение на военно-морскую базу Потоси 4/5 января 1984 года; нападение на Сан-Хуан-дель-Сур 7 марта 1984 года; нападения на патрульные катера в Пуэрто-Сандино 28 и 30 марта 1984 года; нападение на Сан-Хуан-дель-Норте 9 апреля 1984 года; а также совершив другие акты вмешательства, упомянутые в подпункте (3) настоящего постановления, которые включают применение силы, действовали против Республики Никарагуа с нарушением своих обязательств по обычному международному праву не применять силу против другого государства;
5. постановляет, что Соединённые Штаты Америки, осуществляя или санкционируя пролёты над территорией Никарагуа, а также совершив действия, вменяемые США и упомянутые в подпункте (4) настоящего постановления, действовали против Республики Никарагуа с нарушением своих обязательств по обычному международному праву не нарушать суверенитет другого государства;
6. постановляет, что минированием внутренних или территориальных вод Республики Никарагуа в первые месяцы 1984 года Соединённые Штаты Америки действовали против Республики Никарагуа с нарушением своих обязательств по обычному международному праву не применять силу против другого государства, не вмешиваться в его дела, не нарушать его суверенитет и не препятствовать мирной морской торговле;
7. постановляет, что указанными в подпункте (6) настоящего постановления действиями Соединённые Штаты Америки действовали против Республики Никарагуа с нарушением своих обязательств по статье XIX Договора о дружбе, торговле и навигации между Соединёнными Штатами Америки и Республикой Никарагуа, подписанного в Манагуа 21 января 1956 года;
8. постановляет, что Соединённые Штаты Америки, не сообщив о существовании и расположении мин, заложенных ими и упомянутых в подпункте (6) настоящего постановления, нарушили свои обязательства по обычному международному праву в этом отношении;
9. признаёт, что Соединённые Штаты Америки, подготовив в 1983 году руководство под названием «Психологические операции в партизанской войне» и распространив его среди сил «контрас», поощрили совершение ими действий, противоречащих общим принципам гуманитарного права; однако не находит оснований для вывода о том, что какие-либо из таких действий, которые могли быть совершены, могут быть вменены Соединённым Штатам Америки как их собственные действия;
10. постановляет, что Соединённые Штаты Америки, совершив нападения на территорию Никарагуа, упомянутые в подпункте (4) настоящего постановления, а также введя общий торговый эмбарго в отношении Никарагуа 1 мая 1985 года, совершили действия, рассчитанные на лишение цели и предмета Договора о дружбе, торговле и навигации между Сторонами, подписанного в Манагуа 21 января 1956 года;
11. постановляет, что Соединённые Штаты Америки, совершив нападения на территорию Никарагуа, упомянутые в подпункте (4) настоящего постановления, а также введя общий торговый эмбарго в отношении Никарагуа 1 мая 1985 года, действовали с нарушением своих обязательств по статье XIX Договора о дружбе, торговле и навигации между Сторонами, подписанного в Манагуа 21 января 1956 года;
12. постановляет, что Соединённые Штаты Америки обязаны немедленно прекратить и воздерживаться от всех таких действий, которые могут представлять собой нарушения вышеупомянутых юридических обязательств;
13. постановляет, что Соединённые Штаты Америки обязаны возместить ущерб, причинённый Республике Никарагуа всеми нарушениями обязательств по обычному международному праву, перечисленных выше;
14. постановляет, что Соединённые Штаты Америки обязаны возместить ущерб, причинённый Республике Никарагуа всеми нарушениями Договора о дружбе, торговле и навигации между Сторонами, подписанного в Манагуа 21 января 1956 года;
15. постановляет, что форма и размер такого возмещения, при отсутствии соглашения между Сторонами, будут определены судом, и оставляет для этой цели дальнейшую процедуру по делу;
16. напоминает обеим Сторонам об их обязательстве искать решение своих споров мирными средствами в соответствии с международным правом^[11].

Решение во многом прояснило вопросы, связанные с запретом применения силы и правом на самооборону^[18]. Обучение и вооружение «контрас» было признано нарушением принципов невмешательства и запрета применения силы, как и минирование территориальных вод Никарагуа.

Действия Никарагуа в отношении вооружённой оппозиции в Сальвадоре, хотя и могли рассматриваться как нарушение принципа невмешательства и запрета применения силы, не составляли «вооружённого нападения» в смысле статьи 51, оправдывающей право на самооборону.

Суд также рассмотрел утверждение США о действиях в рамках коллективной самообороны Сальвадора и установил, что условия для этого не были выполнены, поскольку Сальвадор никогда не запрашивал помощь Соединённых Штатов на основании права на самооборону.

Что касается минирования, «…закладка мин в водах другого государства без какого-либо предупреждения или уведомления является не только незаконным действием, но и нарушением принципов гуманитарного права, лежащих в основе Гаагской конвенции 1907 года».

Судья Швебель заявил, что правительство сандинистов пришло к власти при поддержке иностранного вмешательства, аналогичного тому, на которое оно теперь жалуется. Он утверждал, что правительство сандинистов получило международное признание и значительную иностранную помощь в обмен на обязательства, которые впоследствии нарушило. Он сослался на доказательства того, что правительство сандинистов поддерживало повстанцев в Сальвадоре, и написал, что свидетель ЦРУ от Никарагуа опроверг утверждения о том, что они никогда не поддерживали повстанцев в Сальвадоре. Свидетель ЦРУ сказал, что с начала 1981 года не было доказательств поставок оружия, но Швебель утверждал, что он не смог убедительно объяснить, почему противники помощи «контрас», такие как конгрессмен Боланд, также ознакомившийся с доказательствами, полагали, что поставки оружия продолжаются. Он также написал, что Даниэль Ортега публично признал такие поставки в заявлениях 1985 и 1986 годов. По его словам, не вызывало споров то, что руководство повстанцев время от времени действовало с территории Никарагуа.

Швебель отметил, что в августе 1981 года США предложили возобновить помощь Никарагуа и не поддерживать смену режима в обмен на обязательства Никарагуа не поддерживать повстанцев в Сальвадоре. Эти предложения были отклонены сандинистами, и Швебель утверждал, что США имели право действовать в рамках коллективной самообороны вместе с Сальвадором, санкционировав помощь «контрас» в декабре 1981 года. Он заявил, что дальнейшие предложения США по урегулированию вопроса, сделанные в начале 1982 года, также были проигнорированы сандинистами. В 1983 году правительство сандинистов начало выдвигать предложения, в которых брало на себя обязательство не поддерживать повстанцев. Швебель сказал, что они сопровождались требованиями, чтобы США прекратили поддержку законного правительства Сальвадора. Он написал, что с начала 1985 года США всё больше делали смену режима основной целью, но это не противоречило самообороне, поскольку было разумно полагать, что Никарагуа не будет соблюдать никаких обязательств, если власть сандинистов не будет ослаблена.

Судья отметил, что обе стороны в войнах в Никарагуа и Сальвадоре совершали зверства и что минирование США гаваней Никарагуа было незаконным в отношении третьих сторон, но не Никарагуа^[19].

После пяти вето в Совете Безопасности ООН между 1982 и 1985 годами по резолюциям, касающимся ситуации в Никарагуа^[20], Соединённые Штаты наложили одно последнее вето 28 октября 1986 года^[21] (Франция, Таиланд и Великобритания воздержались) на резолюцию, призывающую к полному и немедленному исполнению решения суда^[22].

Никарагуа передала вопрос в Совет Безопасности, где США наложили вето на резолюцию (11 голосов «за», 1 «против», 3 воздержавшихся), призывающую все государства соблюдать международное право. Никарагуа также обратилась в Генеральную Ассамблею, которая приняла резолюцию 94 голосами против 3, призывающую к исполнению решения Международного суда. Два государства — Израиль и Сальвадор — присоединились к США в оппозиции. В то время Сальвадор получал значительное финансирование и военные консультации от США, которые стремились подавить революционное движение по типу сандинистов со стороны ФНОФМ. На той же сессии Никарагуа призвала ООН направить независимую миссию по установлению фактов на границу для обеспечения международного контроля после конфликта; это предложение было отклонено Гондурасом при поддержке США. Год спустя, 12 ноября 1987 года, Генеральная Ассамблея вновь призвала к «полном и немедленном исполнении» решения Международного суда. На этот раз только Израиль присоединился к США в противодействии выполнению решения^[23][24].

США отказались участвовать в рассмотрении дела по существу, однако суд постановил, что отказ США не препятствует ему вынести решение. Суд также отклонил защиту США, утверждавших, что их действия представляли собой коллективную самооборону. США заявляли, что суд не имеет юрисдикции, при этом постпред США при ООН Джин Киркпатрик назвала суд «полу-правовым, полу-юридическим, полу-политическим органом, который государства иногда признают, а иногда нет»^[25].

США подписали договор, признающий решения суда обязательными, но с оговоркой, что суд не будет рассматривать дела, основанные на многосторонних договорах, если в них не участвуют все стороны, затронутые решением, либо если США специально не согласились на юрисдикцию. Суд постановил, что обязан применить эту оговорку, и отказался рассматривать требования Никарагуа на основе Устава ООН и Устава ОАГ, но пришёл к выводу, что может решить дело, основываясь на обязательствах по обычному международному праву, большинством 11 против 4.

Когда аналогичная, но по сути необязывающая резолюция была вынесена на голосование в Генеральной Ассамблее ООН 3 ноября, она была принята^[23]. Только Сальвадор и Израиль проголосовали вместе с США против неё. Правящая хунта Сальвадора в то время получала значительное финансирование и военные консультации от США, которые стремились подавить революционное движение по типу сандинистов со стороны ФНОФМ. Несмотря на эту резолюцию, США всё же отказались выплатить компенсацию.

В ответ на решение Международного суда о том, что помощь США повстанцам-конрас нарушала международное право, юрист Госдепартамента США Абрахам Софаер заявил, что США больше не будут признавать «обязательную юрисдикцию» суда. Софаер сказал: «Мы сочли дело Никарагуа печальным сигналом для нас, что нужно беспокоиться о наших интересах безопасности и о том, что суд используется в целях политического пиара. Президент не хочет, чтобы суд использовался для этих целей — в то же время он и другие в этой администрации хотят продолжать использовать суд по его прямому назначению». Пол Райхлер, один из адвокатов, представлявших Никарагуа в этом деле, заявил: «Это ещё одно доказательство того, что эта администрация не уважает международное право — когда международное право вступает в противоречие с внешнеполитической целью администрации, они выбрасывают международное право на свалку»^[26].

Профессор международного права Энтони Д’Амато (англ. Anthony D'Amato) в статье для American Journal of International Law (т. 80, 1986 г.), прокомментировал это дело, заявив, что «право рухнет, если ответчиков можно будет судить только тогда, когда они согласны быть подсудимыми, и правильной мерой этого краха будет не только резко сокращённое число дел, но и необходимость реструктуризации обширной системы правовых сделок и отношений, основанных на доступности судов как последней инстанции. Пошли бы разговоры о возврате к закону джунглей». Он также отмечал, что дело привело к необычной откровенности. Через месяц после объявления об отзыве [США из-под юрисдикции суда], госсекретарь Шульц предположил, а президент Рейган позднее подтвердил на пресс-конференции, что целью политики США было свержение правительства сандинистов в Никарагуа^[27]. Хотя именно это Никарагуа утверждала как цель США, пока дело находилось на рассмотрении, Соединённые Штаты не могли признать эту цель без серьёзного риска подрыва своей позиции в процессе^[28].

• Список дел Международного суда ООН
• Гибридная война