Реальная критика

«Реальная критика» — этап становления критического реализма и течение критики в русской литературе 1860-х годов, направленное на выявление общественной пользы и народности в художественных произведений. Возникла во многом благодаря критическим взглядам Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Является продолжением радикального течения натуральной школы, и по совместительству доктриной революционных демократов в общественно-политических кругах^[1][2]. Противопоставляется другому течению натуральной школы — эстетической критике

В своих статьях Добролюбов заключил следующие принципы своей критики:^[3]

1. Принцип толкования. Задача критики состоит в том, чтобы объяснить общественный смысл художественной картины жизни, образов, событий и конфликтов произведения
2. Принцип реализма. Критика ставит перед всяким произведением задачу—отражение реальной картины мира и наличие общественной пользы
3. Принцип народности. Критика оценивает произведения путём детального анализа и сопоставления сюжета произведения с жизнью народа или народными интересами
4. Принцип историзма. Всякий сюжет произведения не должен рассматриваться критикой в отрыве от общественной среды и исторического контекста, в которой происходит сюжет этого произведения

Критика как социальный институт берёт своё начало в 1840-х годах с расцветом «Гоголевского периода». Этот период характеризуется интересом к жизни бытового человека, сатирой на высшие слои общества (обычно на чиновников) и критике существующего строя (бедность, бюрократия, чинопоклонство). Тип «маленького человека», как пример социального неравенства и безразличия внутри общества, во многом стал результатом этого периода развития реализма. Это отражают и произведения того времени: «Шинель» (1842), «Ревизор» (1836), «Нос» (1836) и «Повесть о капитане Копейкине» Н. В. Гоголя, «Станционный смотритель» (1831) и «Медный всадник» (1837) А. С. Пушкина.

Творчество Гоголя и Пушкина стало фундаментом для критики первой половины XIX века^[4] — под их началом зародилась натуральная школа. Не имевшая чётких критериев для оценок и литературного анализа, вскоре выделились несколько течений^[5], включая радикально-революционное, продвигавшое анти-крепостнические и демократические идеи. Представителем последнего направления можно считать позднего В. Г. Белинского, рассматривавший критику как «гражданские трибуны», служиащие общественным интересам и освещающие социальные проблемы^[6]. В «Письме Белинского Гоголю» он резко высказывается о взглядах Гоголя по отношению к самодержавию и крепостничеству, призывая к изображению действительности и служению прогрессу^[7].

«Критика — наперсница искусства, посвященная в глубочайшие его тайны; в то же время она орган общества, коим оно принимает прекрасные дары искусства и несет их к своему сердцу. Высоко и достославно ее назначение! Две могущественнейшие силы — искусство и дух общественный, опираются на ее мудрость и правоту: одно вверяет ей драгоценнейшее свое достояние — славу, другой — честь и достоинство своих чувствований» — Речь о критике

В 1848 году само название «натуральная школа» было запрещено цензурой, а со смертью Белинского школа окончательно распалась из-за разногласий в идеологических взглядах и пути развития России.

Большую роль в создании теоретических постулатах сыграл Н. Г. Чернышевский и его диссертация «Эстетические отношения искусства к действительности»^[8]. В ней, опираясь на учение философа-идеалиста Гегеля^[9], выдвигается тезис «прекрасное есть жизнь». По мнению Чернышевского, основная задача искусства — служить потребностям общества, отражать и объяснять жизнь^[10]

Главным теоретиком «реальной критики» является Николай Добролюбов, который довёл критические взгляды Белинского и Чернышевского до классически постулатов и приемов анализа с целью выявления общественной пользы художественных произведений и направить всю литературу на всестороннее обличение социальных порядков. Добролюбов настаивал, что задача критики — разъяснение тех явлений действительности, которые затронуло художественное произведение.^[11]

Впервые Добролюбов назвал свою критику реальной статье «Тёмное царство» (1859), а позднее и в статье «Луч света в тёмном царстве» (1860). Там же он объясняет её главное положение:^[12]

Прямым последователем Добролюбова и Чернышевского считается Д. И. Писарев, отличавшийся предельным утилитаризмом и антиэстетизмом^[13]. Саму эстетику Писарев считал редументом, которая «как наука о прекрасном при дальнейшем развитии знаний должна исчезнуть, раствориться в физиологии»^[14]. Он также ставит под сомнения справедивость и реалистичность оптимистичных выводов Добролюбова^[15], заключая новую доктинну—стремление к естествознанию и «принцип экономии сил»^[16].

Подобные идеи видны в его статьях: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Пушкин и Белинский» (1865), «Посмотрим!» (1865), «Разрушение эстетики» (1865).

С концом 1860-х и началом 1870-х революционные демократы стали менять свою риторику, становясь народниками. Это отразилось и на «реальной критике» — она стала народнической, проявляя устойчивую симпатию к социальным тенденциям литературы, затрагивающим по преимуществу интересы крестьянства^[17]. Позднее реальную критику развивало новое поколение критиков-шестидесятников: таких как В. А. Зайцев и Н. К. Михайловский. Впоследствии марксистская критика рубежа XIX—XX веков тоже использовала определённые аналитические инструменты, выработанные Добролюбовым.^[18][19][20]

Известный публицист и народник П. Н. Ткачёв высказывался о термине «реальной критики» в своей работе «Принципы и задачи реальной критики» следующим образом:

Реальная критика потому, собственно, и называется реальною, что она старается по возможности держаться строго объективной почвы, тщательно избегая всяких произвольных, субъективных толкований…Следовательно, критика литературного творчества, если она желает стоять на строго реальной почве, на почве объективных наблюдений и научных выводов, иными словами, если она хочет быть критикою реальною, а не метафизическою, объективно-научною, а не субъективно-фантастическою, она должна ограничить сферу своего анализа лишь вопросами, допускающими в настоящее время научное, объективное решение.

Статья «Критерии народности и жизненная правда», за авторсвтом В. А. Туниманова,^[21] даёт следующую оценку:

Советский и российский литературовед П. А. Николаев в своей статье «Метод критика»^[22] даёт следующую оценку той общественной среде, в котором зародилась и развивалась Добролюбовская критика:

• Реальная критика революционных демократов
• Историческая энциклопедия. Натуральная школа
• Эстетические отношения искусства к действительности
• Революционно-демократическая критика. Соотношение и борьба направлений в критике второй половины XIX века. Художественно-философское обоснование принципов эстетической критики