Дело Деккерта

Дело Деккерта (нем. Fall Deckert) — серия судебных процессов 1992—1995 годов, в ходе которых председатель Национал-демократической партии Германии (НДПГ) Гюнтер Деккерт был привлечён к ответственности за разжигание ненависти путём отрицания Холокоста. Дело получило широкий общественный резонанс, прежде всего из-за противоречивых судебных решений и их мотивировок.

Эта дискуссия оказала влияние на изменение германского законодательства с выделением отрицания Холокоста как самостоятельного преступления.

Гюнтер Деккерт

Гюнтер Деккерт по профессии был школьным преподавателем английского и французского языков в Мангейме. Политикой начал заниматься с 1962 года в молодёжной фракции Свободной демократической партии. В 1965 году он вступил в НДПГ. В 1984 году стал членом городского совета Вайнхайма. В связи с участием в правоэкстремистской политике в 1988 году он был уволен с педагогической работы с лишением пенсионных выплат. В дальнейшем работал в туристическом бизнесе[1]. В 1991 году он возглавил НДПГ[2].

Запрет отрицания Холокоста

Принятая после войны новая Конституция Германии и принятые на её основании законы были направлены против возрождения нацизма и включали возможные ограничения свободы слова, когда она использовалась для распространения ложных утверждений. Человеческое достоинство получило приоритетный статус по отношению к другим защищаемым правам[3].

С 1980 года немецкие суды используют в отношении Холокоста концепцию судейской осведомлённости: массовое убийство евреев нацистами является общеизвестным и полностью установленным историческим фактом, который не требует доказательств с помощью документов или показаний экспертов[4]. В связи с этим отрицание Холокоста автоматически определяется как «очевидно ложное» утверждение, которое не подпадает под конституционную защиту свободы слова[5]. Отрицание Холокоста в Германии преследуется по двум категориям уголовного права: защита личного достоинства и защита общественного порядка. До 1994 года это преследование осуществлялось на основании общих положений Уголовного кодекса, касающихся оскорбления, диффамации, порочения памяти умерших, а также разжигания ненависти, нарушающего общественный порядок[6].

Ход дела

После объединения Германии в 1990 году страна столкнулась с ростом правого экстремизма и вербовкой новых сторонников известными отрицателями Холокоста, в том числе в ходе визита из Канады Эрнста Цюнделя[4].

Поводом для уголовного преследования Деккерта стала организованная им 10 ноября 1991 года встреча в Вайнхайме, в которой участвовало около 120 человек и на которой выступал американский публицист Фред Лейхтер, известный отрицанием существования газовых камер. Его доклад, содержавший антисемитские тезисы и утверждения о «лжи газовых камер», Деккерт последовательно переводил для публики, сопровождая перевод одобрительными комментариями и усиливая наиболее радикальные высказывания[7]. Основная идея доклада состояла в том, что немцев оклеветали и принудили каяться за преступления, которых не было[2]. Деккерт потребовал учреждения международной комиссии для проверки информации о Холокосте и резюмировал: «Пора избавляться ото лжи! Покончим с Холо!»[8].

В марте 1992 года прокуратура предъявила Деккерту обвинение. 13 ноября того же года земельный суд Мангейма признал его виновным в подстрекательстве к ненависти, клевете, осквернении памяти умерших и разжигании расовой вражды (статьи 130 и 185 Уголовного кодекса Германии), назначив год лишения свободы условно и штраф[2].

После обжалования приговора обеими сторонами Федеральный верховный суд Германии 15 марта 1994 года отменил решение, указав, что хотя массовые убийства в газовых камерах являются общеизвестным историческим фактом, само по себе их отрицание ещё не образует состава подстрекательства к ненависти без доказанного посягательства на человеческое достоинство[2]. Одновременно суд указал, что в данном случае возможен приговор за клевету. Эта позиция вызвала резкую критику, поскольку была воспринята как допущение безнаказанного отрицания Холокоста[9].

Новое решение земельного суда Мангейма 22 июня 1994 года гласило, что своими словами Деккерт разжигал ненависть и оскорблял еврейский народ. Наказание было оставлено без изменений. Однако формулировки судебного решения оказались еще более скандальными, чем решение Федерального суда[2]. Особое возмущение вызвала мотивировка, в которой судьи высказывались о Деккерте в подчеркнуто благожелательных тонах, представляя его убеждения как искренние и почти оправдывая их. Судьи охарактеризовали Деккерта как «человека высокого интеллекта», «волевую, ответственную личность с четкими принципами», для которого его политические убеждения были «делом сердца» и которые он отстаивал «с большой преданностью»[10].

Судья Райнер Орлет (нем. Rainer Orlet) заявил, что Деккерт не являлся антисемитом в национал-социалистическом смысле. Он рассматривался прежде всего как убеждённый националист, которого возмущало, что евреи, по его мнению, постоянно напоминают немцам о Холокосте. Деккерт считал несправедливым, что тяжёлые преступления, совершённые другими народами, не получают должной оценки, тогда как финансовые и моральные требования евреев продолжают, как он полагал, лежать бременем на Германии почти спустя полвека после войны. Определяя меру наказания, Орлет подчёркивал, что суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства искреннюю веру Деккерта в собственные убеждения. Кроме того, его поведение в ходе процесса было расценено положительно: он произвёл впечатление человека с сильным характером и чувством ответственности. Орлет допускал, что Деккерт, вероятно, и дальше будет придерживаться своих ревизионистских взглядов, однако подчёркивал, что само по себе это не обязательно ведёт к нарушению закона[11]. Заключение, занявшее 66 страниц, прокурор назвал «инструкцией» как избежать наказания за отрицание Холокоста[12].

Мотивировка приговора вызвала не только национальный, но и международный скандал. Эти оценки осудили немецкие политики, включая министра юстиции Сабину Лойтхойссер-Шнарренбергер[13] и канцлера Гельмута Коля. Возмущение словами Орлета выразил Всемирный еврейский конгресс[14]. Профессор Школы права из Университета Сент-Томаса в Миннесоте Роберт Кан прокомментировал приговор так[15]:

Восхваляя Деккерта, сочувствуя (если не разделяя) его убеждениям и ставя под сомнение правовой статус отрицания Холокоста, судья Орлет использовал письменный приговор для риторического оправдания Деккерта, даже несмотря на то, что юридически он его осудил.

В итоге массовых протестов судья Орлет ушёл в отставку. Федеральный верховный суд при рассмотрении новой апелляции отметил, что оснований для пересмотра приговора нет, но его мотивировка требует исправления. Мнение Орлета о смягчающих обстоятельствах было категорически отвергнуто[15][16]:

Тот, кто закрывает глаза на историческую правду и отказывается её признать, не заслуживает смягчения наказания.

Учитывая все обстоятельства, Федеральный верховный суд передал дело на пересмотр в земельный суд Карлсруэ. В период между решением суда в Мангейме и рассмотрением дела в земельном суде Карлсруэ Деккерт распространил листовку, в которой заявил о праве ставить под сомнение историческую достоверность Холокоста. С учётом этого факта, суд дал более суровую оценку действиям Деккерта[17].

Решение было вынесено 21 апреля 1995 года. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости и длительность судебного разбирательства. Однако все остальные обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность условного наказания. Согласно приговору, Деккерт не только подстрекал к ненависти против евреев, но и подвергал их оскорблениям и злонамеренному презрению. Называя массовое убийство евреев в газовых камерах ложью, он оскорбил всех выживших в Холокосте, живущих в Германии, и опорочил память всех тех, кто погиб. Деккерт угрожал общественному спокойствию, поскольку евреи Германии стали опасаться возобновления преследований. За эти действия суд приговорил Деккерта к двум годам тюремного заключения. Его апелляция была отклонена Федеральным верховным судом[18].

Последствия

Обширная общественная дискуссия вокруг «дела Деккерта», а также дискуссия относительно различных форм отрицания Холокоста сыграли важную роль в изменении германского законодательства. В результате с 1 декабря 1994 года отрицание Холокоста было прямо закреплено в отдельном пункте 3 статье 130 Уголовного кодекса Германии как самостоятельное преступление[10].

Тот, кто публично или на собрании одобряет, отрицает или преуменьшает деяние, совершенное во время правления национал-социализма, указанное в статье 220a Уголовного кодекса [геноцид], таким образом, который способен нарушить общественный порядок, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или штрафом.

— Lewy, 2014, p. 24

В соответствии с новой версией закона больше не требовалось доказывать, что обвиняемый имел намерение или фактически унижал человеческое достоинство евреев или что оскорбительные высказывания были направлены против еврейского народа как группы[19]. Роберт Кан писал, что в германском праве «отрицатели Холокоста не имеют права на самовыражение, поскольку отрицание не является мнением»[20].

В самом Мангейме была создана общественная инициатива «Мангеймская рабочая группа по вопросам правосудия», которая в течение 30 лет исследовала малоизвестные факты в нацистской истории Мангейма[21].

Примечания

  1. ↑ Wetzel, 2009, S. 162.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 Lewy, 2014, p. 22.
  3. ↑ Lewy, 2014, p. 8—9.
  4. ↑ 1 2 Kahn, 2004, p. 20.
  5. ↑ Lewy, 2014, pp. 17—19.
  6. ↑ Lewy, 2014, p. 9—10.
  7. ↑ Mentel, 2011, S. 119.
  8. ↑ Полян, 2008, с. 33.
  9. ↑ Mentel, 2011, S. 119—120.
  10. ↑ 1 2 Mentel, 2011, S. 120.
  11. ↑ Lewy, 2014, pp. 22—23.
  12. ↑ Wyden, 2011, p. 13.
  13. ↑ Worte der Woche (нем.). Die Zeit (19 августа 1994). — Nr. 34/1994. Дата обращения: 28 декабря 2025.
  14. ↑ Vogel, 1994.
  15. ↑ 1 2 Lewy, 2014, p. 23.
  16. ↑ BGH, 1995, S. 107.
  17. ↑ Lewy, 2014, pp. 23—24.
  18. ↑ Lewy, 2014, p. 24.
  19. ↑ Lewy, 2014, p. 25.
  20. ↑ Kahn, 2004, p. 22.
  21. ↑ Kessel, 2025.

Литература

  • Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 21-102. — ISBN 978-5-94607-105-5.
  • Steve Vogel. New Sentence Ordered for German neo-nazi (англ.) // The Washington Post. — 1994. — 16 December.
  • Robert A. Kahn. Holocaust Denial and the Law A Comparative Study (англ.). — NY: Palgrave Macmillan, 2004. — 207 p. — ISBN 978-1-4039-6476-2.
  • Wolfgang Kessel. Der Mannheimer Justizskandal um Holocaust-Leugner Günther Deckert (нем.) // SWR. — 2025. — 22 Januar.
  • Guenter Lewy. Outlawing Genocide Denial: The Dilemmas of Official Historical Truth (англ.). — Salt Lake City: University of Utah Press, 2014. — 201 p. — ISBN 978-1-60781-372-9.
  • Christian Mentel. Fall Deckert // Handbuch des Antisemitismus. Judenfeindschaft in Geschichte und Gegenwart (нем.) / Herausgegeben von Wolfgang Benz. — Berlin: De Gruyter Saur, 2011. — Bd. 4 Ereignisse, Dekrete, Kontroversen. — S. 119–121. — 492 S. — ISBN 978-3-598-24076-8.
  • Peter H. Wyden. The Hitler Virus (англ.). — New York: Arcade Publishing, 2011. — 336 p. — ISBN 978-1-61145-322-5.
  • Juliane Wetzel. Deckert, Günter [Pseudonyme: Zeus, Brutalo Fieske] // Handbuch des Antisemitismus. Judenfeindschaft in Geschichte und Gegenwart (нем.) / Herausgegeben von Wolfgang Benz. — Berlin: De Gruyter Saur, 2009. — Bd. 2 Personen. — S. 161–163. — 934 S. — ISBN 978-3-598-24072-0.
  • BGH, 15.12.1994 — 1 StR 656/94. Zur Strafzumessung Bei Volksverhetzung (Fall Deckert) (нем.) // JuristenZeitung. — 1995. — 20 Januar (Bd. 50, Nr. 2). — S. 106–108. — .
Эта статья взята у (из) Википедия. Текст лицензируется по Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. К медиа файлам могут применятся дополнительные условия.